臺灣新北地方法院106年度事聲字第18號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第18號

異議人

陳文瑞

相對人

大佳玻璃纖維企業有限公司

法定代理人

張雲國

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國105 年12月23日所為105 年度司聲字第645 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國105 年12月23 日以105年度司聲字第645 號確定訴訟費用額事件之裁定，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人前對貴院105 年度司聲字第645號裁定，提出異議之訴，並於106 年1 月份再向臺灣桃園地方法院桃園簡易庭聲請續行訴訟狀（105 年度桃簡字第1057號）。又異議人以臺灣高等法院104 年度勞上字第122 號確認僱傭關係存在之民事判決，對相對人積欠之工資，按月於每月5 日給付新臺幣（下同）4 萬5,000 元，互相抵銷，爰依法聲明異議等語。

三、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦著有明文。又所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

四、經查，異議人與相對人間損害賠償事件，其訴訟費用之負擔，經本院以104 年度訴字第1412號民事判決主文第第四項命被告陳文瑞（即異議人）負擔10分之1 ，餘由原告（即相對人）負擔；兩造均不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院104 年度上易字第1303號民事判決主文第四項命第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，關於大佳玻璃纖維企業有限公司（即相對人）上訴部分，由陳文瑞（即異議人）負擔5 分之1 ，餘由大佳玻璃纖維企業有限公司負擔；關於陳文瑞上訴部分，由陳文瑞負擔，有上開第一審及第二審判決書在卷可稽，且為異議人不爭執，並經本院司法事務官依職權調取上開民事案卷核閱無訛，故本院司法事務官依相對人之聲請，以原裁定命異議人應賠償訴訟費用額3,176 元，及自本裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依上開規定，於法無違。至異議人主張以相對人應按月於每月5 日給付異議人4 萬5,000 元，經臺灣高等法院104 年度勞上字第122 號民事判決並確定為由，兩者互為債務抵銷云云，惟以確定訴訟費用之程序，僅係審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於確定本案訴訟費用之範圍，不就另案之賠償金額一併與「本案」之訴訟費用予以交互計算及抵銷，是異議人與相對人是否符合抵銷要件，並非本件確定訴訟費用程序所得審究，異議人亦不得據此為其免納訴訟費用之抗辯，異議人上開主張，委無可採。準此，本院司法事務官依職權裁定，命異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為3,176 元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。