臺灣新北地方法院108年度訴字第134號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第134號

原告

丁玉芳

被告

張廷浚

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之妹夫，被告所開設之厚元企業有限公司（下稱厚元公司）因增添設備，於民國97年8月28日向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）200萬元，並由原告、被告以及訴外人丁玉苑3人為連帶保證人。惟厚元公司自99年10月28日起即未按時繳交貸款，致原告之銀行帳戶遭凍結，合庫銀行發出催告書要求原告代為償還該債務，原告與被告之妻談還款方式，多次承諾會處理仍未果，原告仍在工作且有不動產，擔心造成影響，故與合庫銀行協商，於100年1月28日將上開借款本息共1,011,295元清償合庫銀行完畢。是原告依民法第281條之求償權，請求同為連帶保證人之被告償還上開金額之1/3即337,098元與利息等語。並聲明：被告應給付原告337,098元，及自支付命令送達被告翌日即107年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：同意原告請求，即被告對於原告依民法第281條請求權所為如上開聲明所示之請求，被告要為認諾之意思等語。

三、按民法第280條前段規定：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」；第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而上開規定所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判例意旨參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨、最高法院73年度台上字第1442號裁判要旨、最高法院85年度台上字第153號裁判要旨參照）。

四、本件原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且被告已於本件108年4月12日言詞辯論期日當庭對原告依上開請求權請求被告給付337,098元，及自支付命令送達被告翌日即107年11月21日起至清償日止按年息5%計算之利息為認諾，並表示同意原告之請求等語（見本院訴字卷第66至67頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。

五、從而，原告依民法第281條請求被告給付337,098元，及自支付命令送達被告翌日即107年11月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。