臺灣新北地方法院108年度訴字第1737號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1737號

原告

姚錦雀

原告

李世昌

共同訴訟代理人

林曉筠律師

被告

蘇洪錦雲

訴訟代理人

蘇永風

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠緣原告姚錦雀、李世昌（以下合稱原告）、被告蘇洪錦雲（下稱被告）及訴外人張芷瑜係坐落新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，持分即權利範圍各4分之1，前因被告以原告無權占有為由提起拆屋還地訴訟，本院以100年度訴字第1998號民事判決原告應就無權占有部分即該判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C、D、E、F、G、H、I部分拆屋還地確定在案，被告並以上開確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行，即執行案號108年度司執字第68467號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）。㈡因本件原告與張芷瑜等3人就上開共有土地之管理，於確定判決後之民國108年1月21日達成分管協議，依照協議書第4條約定「

甲、乙、丙三方茲就本件共有土地之管理使用共同協議，如附圖所示編號A、D、F、G、H、I之部分約定由甲方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用，三方均無異議」，是原告依照分管協議書之約定，就系爭土地如附圖所示之A、D、F、G、H、I已有合法管理使用之權利，蓋因系爭土地為原告、被告及張芷瑜所共有，權利範圍各為4分之1，原告及張芷瑜之共有人人數為3人，應有部分合計為4分之3，均已超過民法第820條第1項規定之人數及應有部分比例，自得以分管協議約定本件共有土地之管理使用，上開分管約定係屬符合民法第820條第1項之規定。原告就上開約定分管部分既已有合法坐落之權利，原告自得基於強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序予以撤銷，且被告不得再執該執行名義對原告為強制執行。

㈢另上開附圖所示編號B、C、E部分土地之地上物已由原告自行拆除將地返還被告及全體共有人，此有照片2幀為證，被告亦不得就此部分繼續對原告強制執行等情。並聲明：㈠本院108年度司執字第68467號拆屋還地事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再執臺灣新北地方法院100年度訴字第1998號確定判決對原告為強制執行。

二、被告則以：原告違法建築占用系爭土地在先，經法院判決應拆屋還地確定後，又用分管協議令其合法化，被告實在無法認同，因分管協議僅顧及原告及張芷瑜彼此利益，而造成系爭土地更多爭議及浪費更多司法資源，被告認為應按確定判決執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其2人與被告及張芷瑜係坐落新北市○○區○○段○000地號系爭土地之共有人，權利範圍各4分之1，前因被告以原告無權占有為由提起拆屋還地訴訟事件，本院以100年度訴字第1998號民事判決原告應就無權占有部分即該判決附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H、I部分拆屋還地確定在案，被告並以上開確定判決之系爭執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以108年度司執字第68467號拆屋還地之系爭執行事件執行中等情，有土地登記謄本、判決書、執行命令在卷可稽（本院訴字卷第21至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張其2人與張芷瑜等3人就系爭土地之管理，於系爭執行名義之確定判決後之108年1月21日達成分管協議，依協議書第4條約定及民法第820條第1項規定，原告就系爭土地如附圖所示之A、D、F、G、H、I已有合法管理使用之權利，自得基於強制執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序予以撤銷，且被告不得再執該執行名義對原告為強制執行等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」，強制執行法第14條第1項定有明文。次按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，民法第820條第1項亦有明文。末按「98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。惟為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，98年1月23日修正之民法物權篇，乃仿多數立法例，將該條項修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；共有人以分管契約約定各自占有共有物之特定部分而為管理者，該分管契約之成立，固須經全體共有人之同意，但未能成立分管契約時，於上開規定修正，98年7月23日施行後，共有人亦得以多數決為共有物管理之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力，僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責任（同條第2項、第4項參見）。是新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚由法院裁定之。至於修正之同法第818條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配得依契約另為約定，即共有人依契約之約定，其使用收益之範圍超過或小於應有部分，或利益分配不依應有部分定之，均無不可；此與對共有物使用收益之方法，屬民法第820條第1項共有物管理之範疇，尚有不同」，復有最高法院106年度台上字第151號裁判可資參照。是依現行民法第820條第1項規定，共有人間對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之多數決決定。

㈡本件被告對原告聲請系爭執行事件，係請求執行拆除附圖所示A、D、F、G、H（含2樓棚架）、I部分，及自107年11月24日起至108年6月23日止，按月給付849元，共計5,943元，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而原告主張其2人與張芷瑜於108年1月21日就系爭土地成立土地分管協議，於土地分管協議書第4條約定：「甲、乙、丙三方（即姚錦雀、李世昌、張芷瑜）茲就本件共有土地之管理使用共同協議，如附圖所示編號A、D、F、G、H、I之部分約定由甲方姚錦雀與乙方李世昌共同管理使用，三方均無異議」，該協議已過全體共有人之半數，且應有部分合計4分之3，亦已過半數，與民法第820條第1項相符，是原告於系爭執行名義確定判決後之108年1月21日依分管協議就上開附圖所示之地上物範圍有合法權源，可占有使用該部分系爭土地等情，業據提出土地分管協議書為證（同卷第51至59頁），堪信為真實。依前揭㈠說明，原告於108年1月21日以後，已有權使用附圖所示A、D、F、G、H、I部分，亦即系爭執行名義成立後，已有消滅、妨礙被告債權人請求之事由發生，原告債務人於系爭執行事件之強制執行程序終結前，向執行法院對被告提起異議之訴，自無不合。惟因原告係於108年1月21日協議後始屬有權占有（即108年1月21日仍有無權占有情形），是原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，就被告請求執行拆除附圖所示A、D、F、G、H（含2樓棚架）、I部分，及自108年1月22起按月給付849元部分，固屬有據，應予准許。至於被告請求執行自107年11月24日起至108年1月21日止按月給付849元部分，則屬無據，不應准許。

㈢原告復依於強制執行法第14條第1項之規定，請求判決被告不得再執該執行名義對原告為強制執行云云，非惟上開法條並無所謂不得再為強制執行之明文外，且本件被告仍得依系爭執行名義聲請部分強制執行，已如前述，是原告此部分請求尚屬無據，不應准許。

㈣被告雖抗辯原告違法建築占用系爭土地在先，經法院判決應拆屋還地確定後，又用分管協議令其合法化，被告實在無法認同，因分管協議僅顧及原告及張芷瑜彼此利益，而造成系爭土地更多爭議及浪費更多司法資源，被告認為應按確定判決執行云云。然原告係依分管協議，合法取得系爭土地占有權源，既如前述，被告所辯即無可取。至於被告就系爭土地之共有權利，倘因原告與張芷瑜所成立之分管協議，而無法行使或受影響，其情形符合民法第820條第2項規定者，被告仍得聲請法院以裁定變更該分管協議所為系爭土地之管理約定，附此敘明。

五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請判決本院108年度司執字第68467號拆屋還地強制執行事件所為之強制執行程序，除至108年1月21日止按月給付849元部分外，其餘部分應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。