臺灣新北地方法院110年度簡抗字第22號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 110年度簡抗字第22號

抗告人

黃淵泉

相對人

黃三藏

上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國110年7月13日本院三重簡易庭109年重簡字第2254號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：第一次欠租金是兩個月，等的是要太太的是住三樓的C房，等到被法拍才知是被害人，電視機、瓦斯桶都被拿走了，瓦斯是怕抗告人氣爆，電視機是趁抗告人不在時偷拿，還有第2次在拿遙控器，相對人父子比抗告人的破壞還多，相對人是把魚毒死、掐死，他的小孩把機車車輪打破，馬達加石頭要壞不能驗，把汽車大牌拿去，把氣窗打破，把汽車機車破壞，連續4次，使人不能忍才把相對人的衛浴打壞，抗告人才4次，相對人父子就有5次。這一次不當得利是想放棄，但相對人是國小的工友，太太也是當老師。抗告人不是不愛錢，是沒有證據，有證據是三樓A室的王進森也下南部，巡著3次，抗告人早起沒有換鎖，民國100年被偷新臺幣（下同）87,000元，到現在照顧父母才知道錢要多。100年度的證人是王進森、台南高雄太廣，檢察官或法官能給抗告人一張法院尋證人的文件，能夠和相對人對質。請檢察官或法官查100年度偵字第8973王進森證人的證詞即知了，可問黃太太他知道兒子是小偷，抗告人已賠她188,000元，現檢察官或法官給抗告人抗告等語。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，其上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第1項、第3項定有明文。又抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合（最高法院90年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。準此，本件抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院（依民事訴訟法第436條第1項規定，簡易訴訟程序在獨任法官前行之）裁定前為之；抗告人於原法院裁定前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合。

三、查本件抗告人不服原法院110年5月6日109年重簡字第2254號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年月18日裁定核定訴訟標的價額為70萬元，應徵第二審裁判費11,400元，命其於5日內如數繳納（下稱補正裁定），該裁定於同年月31日寄存送達抗告人，於110年6月10日發生送達效力，抗告人至遲應於同年6月15日繳納上訴裁判費，惟抗告人逾期仍未補正等情，有補正裁定、送達證書及原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、詢問簡答表、答詢表附卷足按（見原法院卷131-133、141-149頁），原裁定依前揭規定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。雖抗告人以其有證人王進森可證，請求法院尋得該證人到庭和相對人對質云云，核屬實體上之爭執，均非得據為不繳納上訴裁判費之事由。則依上列說明，抗告人於原法院裁定前，既尚未補正繳足上訴裁判費，於法不合，應予駁回。原裁定以其上訴不合法，駁回上訴，自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。