臺灣新北地方法院民事裁定

原告

趙紫君

被告

呂景發

上列原告與被告呂景發、宏冠興建設股份有限公司間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（109年度救字第233號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、原告與被告呂景發、宏冠興建設股份有限公司間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告連帶給付新臺幣（下同）5,087,104元，經刑事庭移送本院民事庭，嗣原告擴張聲明請求被告連帶給付7,397,943元，原告併聲請訴訟救助，經本院於民國109年11月13日以109年度救字第233號裁定准對原告訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。經本院109年度訴字第2075號判決訴訟費用由被告呂景發負擔百分之75，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，經本院110年度簡上字第195號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被告呂景發負擔百分之52，餘由原告負擔，確定在案。

三、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項各有明文。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。

四、查，本件刑事庭裁定移送本院民事庭而免納裁判費之範圍，為原告原聲明請求之金額5,087,104元，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，原告於110年2月1日擴張聲明請求被告應連帶給付原告7,397,943元，依上開說明，就原告擴張應受判決事項之聲明，而超過移送前所請求範圍之部分，仍有繳納裁判費之義務。是本件原告擴張部分超過原聲明之訴訟標的金額為2,310,839元（計算式：7,397,943－5,087,104＝2,310,839），應徵第一審裁判費23,968元。嗣原告就不利之部分提起上訴，第二審訴訟標的金額為1,780,510元，第二審裁判費為28,081元。又依上開確定判決訴訟費用之諭知，於第一審先行確定之訴訟費用為18,199元（計算式：5,617,433÷7,397,943×23,968＝18,199），被告呂景發應負擔百分之75即13,649元，餘由原告負擔即4,550元。而第一審（除確定部分外）之訴訟費用5,769元（計算式：23,968－18,199＝5,769）及第二審訴訟費用28,081元，由被告呂景發負擔百分之52即17,602元〔計算式：（5,769＋28,081）×52÷100＝17,602〕，餘由原告負擔即16,248元（計算式：5,769＋28,081－17,602＝16,248）。故被告呂景發應向本院繳納訴訟費用31,251元、原告應向本院繳納訴訟費用20,798元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第六庭司法事務官 蘇慧恩