臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

黃文潭

戴寶（原名黃戴寶）

上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間請求清償借款事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年1月3日本院三重簡易庭110年度重聲字第138號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明。而上開規定為簡易訴訟之上訴、抗告程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項復規定甚明。

二、經查，抗告人不服民國111年1月3日110年重聲字第138號裁定而提起抗告，惟其未據繳納抗告費新臺幣(下同)1,000元，經本院於111年4月11日以111年度簡聲抗字第10號裁定，命抗告人應於該裁定送達後5日內補繳，該裁定正本於111年4月18日分別寄存於臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所(下稱三張犁派出所)予抗告人黃文潭、寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所）予抗告人戴寶之送達代收人黃璧枝(詳本院卷第75頁、第77頁)後，抗告人黃文潭於111年4月18日至三張犁派出所領取、於111年5月1日至廈門街派出所領取，有公務電話紀錄、寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可考(見本院卷第113頁至第115頁)，已生合法送達之效力。惟抗告人逾期迄未補正，有本院民事紀錄科查詢簡答表、答詢表在卷可稽(本院卷第101頁至第111頁)。依前揭法律規定，抗告人之抗告自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。