臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

張祐瑞

相對人

寶城保全股份有限公司

法定代理人

吳建業

上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年5月24日本院司法事務官111年度司他字第80號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查異議人於本院司法事務官111年度司他字第80號裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院以110年度勞訴字第5號判決確定後，該案訴訟費用理應由敗訴之相對人全額負擔，原裁定逕認兩造均須負擔訴訟費用，且異議人應負擔之訴訟費用金額尚較相對人為高，顯不合理，實有違誤。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110條亦定有明文。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。另法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀民事訴訟法第91條第3項之規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠異議人與相對人間請求損害賠償事件（本院110年度勞訴字第5號），異議人前起訴未據繳納裁判費，繼異議人聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第241號裁定准予訴訟救助確定，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以110年度勞訴字第5號判決異議人一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔22％，其餘由異議人負擔確定等情，有上開裁定書、判決書附卷可佐，並經調閱上開事件卷宗核閱無誤，堪信為實。

㈡次查異議人於上開事件中聲明請求：⒈相對人應給付異議人新臺幣（下同）35,092元，並提繳勞工退休金7,600元至異議人之勞工退休金專戶；⒉相對人應開立非自願離職證明書乙節，此亦經調閱上開事件卷宗核閱無誤。而異議人上開聲明第1項係屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為42,692元，應徵收第一審裁判費1,000元；而訴之聲明第2項係屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：1,000元＋3,000元＝4,000元），是本件訴訟費用額確定為4,000元。

㈢從而，原裁定就本件訴訟費用部分，依第一審確定判決諭知兩造各自應負擔比例（即異議人78％、相對人22％），而確定異議人應負擔訴訟費用3,120元（計算式：4,000元×78％＝3,120元）、相對人應負擔880元（計算式：4,000元×22％＝880元），並均加計自原裁定送達翌日起之利息，於法洵無違誤。至異議人雖主張其負擔訴訟費用金額尚較相對人為高，顯不合理，本件訴訟費用實應由敗訴之相對人全額負擔云云。然上開事件確定判決僅認定相對人一部敗訴，而非全部敗訴；又參照前開裁判意旨，關於訴訟費用之負擔，應依原命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，而非聲請確定訴訟費用額事件所得審究，是異議意旨執此為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。