臺灣新北地方法院民事判決

原告

彭金燕

訴訟代理人

江淑卿律師

被告

滕家龍 現於法務部○○○○○○○○羈押中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度重附民字第3號），本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１原告為被害人曾嘉毅之母，被害人曾嘉毅於民國110年12月6日凌晨2時許在新北市○○區○○路000號酒吧遭被告殺害身亡，原告依民法第184條、第192條、第194之規定，請求被告賠償，茲說明如下：

⑴精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元：被害人曾嘉毅事母至孝，詎料突遭被告殺害死亡，原告喪子留有無法彌補之缺憾，白髮人送黑髮人，心靈承受失去親情的無助與痛苦，請求精神慰撫金500萬元。

⑵支出葬儀社、殯儀館、納骨塔位費用474350元：原告已支出殯葬費474350元，有單據可稽，依民法第192條第1項規定請求賠償。

⑶請求扶養費0000000元：原告有兩名子女及配偶，扶養義務人共3人，以新北市109年度平均每人月消費支出23061元計算，以霍夫曼計算式扣除中間利息，並以扶養人數3人計算扶養費，依民法第192條第2項規定請求扶養費0000000元。２並聲明：被告應給付原告0000000元（0000000＋474350＋0000000＝0000000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求慰撫金過高，對於喪葬費及扶養費沒有意見，被告能力有限，僅同意分期賠償300萬餘元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，被告於110年12月6日0時許，與其友人葉承璋、許睿祥在新北市○○區○○路000號之「ENJOY酒吧」慶生，明知其有衝動之性格、自我能力控制不佳，亦能預見飲用酒類會導致對事物的控制、理解能力減弱，且可預見施用愷他命會影響自身的協調、判斷能力，卻仍於隨身攜帶摺疊刀之情況下，飲用大量酒類並施用愷他命，自行招致可歸責於己之迷醉、中毒狀態，致其控制能力受有影響，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低的狀況，於同日2時24分許，被告及其友人葉承璋、許睿祥與鄰桌之酒客即被害人曾嘉毅、訴外人徐嘉呈因故而生口角爭執，並進而徒手互毆，被告於互毆過程中，因認遭被害人曾嘉毅持酒瓶毆打額頭，致其額頭流血，其因此深感不滿，隨後被告及被害人曾嘉毅二人自店內扭打至店門外，詎被告竟基於殺人之犯意，持隨身攜帶之摺疊刀朝向被害人曾嘉毅之腹部及胸口揮砍，致被害人曾嘉毅受有左側鎖骨區1處銳器傷，左側鎖骨下動脈銳器傷出血、左肺上葉銳器貫穿傷，左肺塌陷、左側血胸、腹部3處銳器傷、左外側腹部銳器傷刺入腹腔及腸道、腸道外溢、左手部銳器傷等傷害，經緊急送醫急救後，仍於110年12月6日3時1分許，因受有前揭傷害導致大量出血及血胸而死亡等情，上開侵權行為事實，業據被告於本院111年度重訴字第4號刑事案件審理時坦承不諱，本院刑事庭以被告犯殺人罪，處有期徒刑15年，有本院111年度重訴字第4號刑事判決附卷可稽，是被告對被害人曾嘉毅確有殺人之侵權行為，且被告上開殺人行為與曾嘉毅死亡間具有相當因果關係乙節，堪予認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告請求項目逐一審酌如下：１喪葬費用部分：原告主張為曾嘉毅支出葬儀社、殯儀館、納骨塔位費用共計474350元等情，業據其提出繳費收據1紙、發票6紙、勞務費用明細表、臺北市殯葬管理處其他收入憑單2紙、交易明細2紙等件影本為證（見附民卷第23至31頁），且為被告不爭執，原告請求喪葬費用474350元，為有理由。２扶養費用部分：

⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」之限制（最高法院96年台上第2823號判決參照）。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年台上字第1504號、98年度台上字第1791號判決要旨參照）。

⑵查原告為被害人曾嘉毅之母，其於108至110年均無所得，名下亦無資產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（附於限閱卷），審酌以其現有之財產難以維持其日後生活所須之開銷，自有仰賴子女扶養之必要，符合不能維持生活之要件，是原告主張被告應賠償其扶養費用，合於前揭規定，應予准許。又原告係51年7月24日出生，於被害人曾嘉毅110年12月6日死亡時年滿59歲，依110年度新北市簡易生命表，59歲女性平均餘命為28.07年，另參110年度新北市每人月平均消費支出為23021元，則原告每年所需之扶養費為276252元，又原告之扶養義務人除曾嘉毅外，尚有1名子女及配偶，有戶籍謄本附卷可參(見附民卷第9至11頁)，則曾嘉毅對原告應負之扶養義務為1/3，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，原告得請求之扶養費金額為0000000元【計算方式：(276252×17.00000000＋（276252×0.07)×(18.00000000－00.00000000))÷3＝0000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.07為未滿一年部分折算年數之比例(28.07[去整數得0.07])。元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。３精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因其子曾嘉毅死亡而痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高中畢業，曾投資及經營醫美保養用品，現因原告母親罹患失智等病症而專職在家照顧母親，名下無資產，財產總額見稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳卷）；被告國中肄業，從事過工地、餐飲及服務業，之前月入3萬多元，財產總額見稅務電子閘門財產所得調件明細表（詳卷），暨被告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金300萬元為適當。４綜上，原告得請求之金額為0000000元（計算式：474350＋0000000＋0000000＝0000000）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求0000000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起(見附民卷第45頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至於原告就敗訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。