臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

韓宏道

相對人

何積儀

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下:

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項亦有明文。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條第1項規定自明。是其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國109年4月20日，以新臺幣（下同）205萬元購買新北市○○區○○段0000號土地(下稱系爭土地)，並於109年4月29日將該地借名登記於聲請人姐姐韓雲霞名下。嗣聲請人因貸款需要，於110年5月31日改將該地借名登記於聲請人姪女（即韓雲霞女兒）相對人名下，至土地權狀則置於聲請人處。再為利聲請人以系爭土地申辦貸款之便，兩造並於111年10月13日簽訂授權書，授權聲請人代理相對人辦理貸款、設定、管理、處分暨移轉系爭土地，上開授權書並經臺北地方法院所屬民間公證人公證。另相對人於111年10月11日與聲請人之子韓玉璽簽訂信託契約書，於111年12月15日以信託為原因，將系爭土地所有權移轉登記至韓玉璽名下。詎相對人因欲將系爭土地據為己有，於112年2月21日以存證信函通知聲請人終止兩造間之授權及委任關係，並通知韓玉璽終止信託契約以及向地政事務所申請換發土地權狀，並於112年2月24日申請塗銷信託登記，將土地所有權移轉至相對人名下。是故聲請人就此將提起返還系爭土地之本案訴訟，但惟恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假處分，命相對人就系爭土地除移轉所有權與聲請人外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，願供擔保以補釋明不足等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其為系爭土地所有人，借名登記於相對人名下，並以此作為本案之請求，業據提出土地買賣契約書、不動產點交暨價金信託履約保證結案單、土地登記申請書、土地所有權狀、地籍異動索引、地價稅繳款書、借款契約書、核貸通知書、增補約定書、票據管理表、土地登記謄本、公證書、授權書等件為證（聲證2至6、8至19），堪認就假處分之請求已為相當程度之釋明。

㈡其次，聲請人主張相對人向聲請人及韓玉璽，終止系爭土地之授權、委任及信託關係，並向地政事務所申請換發土地權狀及於112年2月24日申請塗銷信託登記，將所有權移轉至相對人名下云云，亦據提出存證信函、土地登記申請書、112年3月16日新北中地登字第1125994059號函等件為憑（聲證20至23）。本院審酌上情，認相對人為系爭土地登記之所有權人，系爭土地之土地權狀經相對人申請換發後，系爭土地經相對人移轉、設定負擔或為其他處分行為，尚非無可能。而此將致請求標的現狀變更，使聲請人對相對人就系爭土地之回復原狀請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。故堪認就假處分之原因及必要性，亦已提出相當程度之釋明。依上開規定，本院得命供擔保後，准予本件假處分之聲請，除移轉所有權與聲請人外，禁止相對人為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。

㈢再者，本件相對人所受損害，應為禁止上述行為期間，所生之相關利息損失。而依聲證2之買賣契約書所示，系爭土地之買賣總價款為205萬元（本院卷第48頁）。據此核定本案訴訟之標的價額，係為得上訴第三審之事件，則依各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審辦案期限合計4年4月。是按法定遲延利息之週年利率5％為計算基礎，故相對人於本案訴訟進行期間，因不能處分或管理系爭土地所受之利息損失約為44萬元（計算式：205萬元×5％×（4+4/12）年≒44萬元）。再斟酌市場波動、訴訟移審及送達期間等情形，故酌定聲請人以供50萬元擔保金為適當。

㈣另按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。是聲請人前雖經本院以112年度全字第107號，准予本件假處分之聲請（本院卷第37頁）。但聲請人於收受該裁定逾30日後，既因未繳納擔保金而無法聲請執行，仍得另行聲請，附此敘明。

四、依民事訴訟法第533條前段、第532條、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。