臺灣新北地方法院民事判決

原告

蘇 ○

原告

蘇○蝦

原告

邱○連

原告

林○市

原告

蘇○女

原告

蘇○中

原告

鄧○美

原告

鄧○香

原告

鄧○娟

原告

鄧○樺

原告

鄧○雯

原告

鄧○宏

原告

鄧○豊

原告

鄧○萬

兼上十四人

訴訟代理人

蘇○清

被告

陳○浩

被告

陳○富

被告

陳○婉

被告

陳○靚

被告

鄧○○燕

兼上一人

訴訟代理人

鄧○貞

訴訟代理人

鄧○道

訴訟代理人

鄧○志

訴訟代理人

鄧○卿

上五人訴訟代理人

陳秉獻

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳○浩、陳○富、陳○婉、陳○靚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人蘇○榜於民國44年9月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。因被繼承人蘇○榜死亡後，遺有新北市○○區○○段0000地號土地，持分30/270，他共有人依土地法第34條之1規定處分，並將價金提存在提存所，嗣經鈞院提存所通知蘇○榜之全體繼承人，應共同受領上開提存金，然因繼承人數眾多，難以聯繫，致兩造迄今無法達成分割協議，為此，依繼承之法律關係，依法起訴請求分割該提存金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

㈠被告鄧○○燕、鄧○道、鄧○志、鄧○卿、鄧○貞：同意原告請求。

㈡被告陳○浩、陳○富、陳○婉、陳○靚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被繼承人蘇○榜於44年9月17日死亡，兩造為其全體繼承人，且蘇○榜遺有系爭遺產等情，業據原告提出蘇○榜之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、本院110年度存字第2127號提存通知書影本、本院111年10月27日新北院賢家科字第1110001220號函附之93年度繼字第465號、93年度繼字第672號拋棄繼承准予備查函等件為證，且為被告鄧○○燕、鄧○道、鄧○志、鄧○卿、鄧○貞等人所不爭執，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告等人為被繼承人蘇○榜之繼承人，而被繼承人蘇○榜遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人蘇○榜之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，即無不合。

六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查系爭遺產為提存款，其性質並非不可分，按兩造之應繼分比例分配應屬公平、適當。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

附表一：被繼承人蘇○榜之遺產