臺灣新北地方法院民事判決

原告

謝成宜

被告

鄭森澤

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的而為同一訴之聲明之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，如有一不符合即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。原告主張其先後借款新臺幣（下同）55萬元、10萬元予被告，並分別提起給付票款之訴，業經本院依序以109年度板簡字第1876號（下稱前案①）、109年度板小字第1346號（下稱前案②）判決被告應給付原告55萬元本息、10萬元本息確定在案，固有各該判決書可稽（見本院卷第33至38頁）。惟前案①、②均係以票據之法律關係為訴訟標的，業經本院調取前案①、②卷宗核閱無訛，本件則係以消費借貸及民國110年9月6日協議書之法律關係為訴訟標的（見本院卷第29至30頁），兩者截然不同，揆之前揭說明，本件與前案①、②自非屬同一事件，本院仍應為實體審判。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告80萬7,315元，及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣變更利息起算日為110年9月7日（見本院卷第29頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於105年12月20日向伊借款50萬元，並簽發票面金額50萬元、到期日107年6月30日之本票交與伊，再於108年8月23日向伊借款5萬元，並於同日簽立協議書（下稱系爭協議書①），迄今尚欠本金55萬元、利息（108年8月24日至110年8月24日）6萬6,181元、訴訟費用5,950元，合計62萬2,131元（下稱借款①）。被告復於108年9月27日向伊借款10萬元，迄今尚欠本金10萬元、利息（109年4月2日至110年8月24日）8,384元、訴訟費用1,000元、執行費800元，合計11萬0,184元（下稱借款②）。兩造嗣於110年9月6日在協成法律事務所簽訂協議書（下稱系爭協議書②），確認被告積欠債務總額分別為62萬2,131元、11萬0,184元，並加計系爭協議書①所訂之利息7萬5,000元，合計80萬7,315元，並約定被告應於111年1月1日起每月清償1萬元，如有1期未履行則視為全部到期。詎被告未曾依約還款，且拒不聯繫，債務視為全部到期，被告應就全部債務負清償責任。爰依消費借貸及系爭協議書②之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告80萬7,315元，及自110年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告要求伊至協成法律事務所簽訂系爭協議書②時，伊深知簽署就理虧，且當時原告有對伊提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分。原告要伊去關又要伊還錢，伊年事已高，難以尋得工作機會，只能1個月償還5,000元。但如原告請求涉及複利部分，伊不同意等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

㈡原告主張其先後借款55萬元、10萬元予被告，借款①之部分尚欠本金55萬元、利息6萬6,181元、訴訟費用5,950元，合計62萬2,131元，借款②之部分尚欠本金10萬元、利息8,384元、訴訟費用1,000元、執行費800元，合計11萬0,184元，且被告依系爭協議書①應付2年利息7萬5,000元，兩造於110年9月6日在協成法律事務所簽訂系爭協議書②等事實，為被告所不爭執，並有系爭協議書①、系爭協議書②為憑，亦經本院調取前案①、前案②卷宗核閱無訛，堪信屬實。準此，原告依消費借貸及系爭協議書②之法律關係，請求被告給付80萬7,315元，自屬有據。

㈢原告雖請求以本金80萬7,315元計算自110年9月7日起之法定遲延利息，被告則抗辯複利部分不得請求。按利息不得滾入原本再生利息，此觀民法第207條第1項前段規定甚明。查原告請求金額包含借款①利息6萬6,181元、借款②利息8,384元及系爭協議書①所訂利息7萬5,000元，是依上開規定，原告就此3項利息自不得再請求利息，被告所辯應屬有據。準此，原告僅得就本金65萬7,750元【計算式：807,315－66,181－8,384－75,000＝657,750】請求自110年9月7日起算之法定遲延利息，逾此範圍之利息不能准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭協議書②之法律關係，請求被告給付80萬7,315元，及其中65萬7,750元自110年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。