臺灣新北地方法院民事判決

原告

吳任騏

被告

黃鈺雯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

㈠被告於民國000年0月間，向原告稱其有價值420萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），將之持往蘇富比拍賣會進行標賣，將可獲得630萬元之高額利潤，原告不疑有他，遂於110年1月14日晚上8時許，在富玉珠寶有限公司交付定金1萬元，復於110年1月28日以郵局AIM轉帳99萬元至被告於中國信託銀行之帳戶内，共計交付100萬元予被告。兩造於110年1月30日在富玉珠寶有限公司簽立合夥契約書，被告並開立收訖100萬元之收據予原告收執。嗣於111年1月14日，原告致電向被告詢問系爭翡翠送蘇富比拍賣之進度，被告為免詐欺犯行東窗事發，乃稱除了送蘇富比拍賣外，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成之春拍等語。詎料，原告於111年2月17日、111年3月21日向蘇富比之客服人員詢問拍賣收件狀況，天成之客服人員均表示稱並未收到被告之送件，原告始知受騙。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、後段、第213條、第216條分別定有明文。本件被告基於詐欺之故意，向原告謊稱系爭翡翠有420萬元之價值，具投資前景，將之持往標賣可獲得630萬元之高額利潤云云，致原告陷於錯誤而交付100萬元，爰依民法第184條之規定請求被告賠償100萬元等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之商工登記公示資料、合夥契約書、寶石鑑定書、收據、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行存摺封面、Line對話紀錄截圖、通話錄音暨譯文等件為證（見本院卷第23至25、31至43、99至111頁），且有中華郵政股份有限公司、中國信託銀行函覆之交易明細在卷可稽（見本院卷第139、163至259頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

五、綜上所述，原告依其主張之侵權行為法律關係，請求被告應賠償100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年5月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為10,900元，判決如主文第二項所示。