臺灣新北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

高元宏

被告

久和成不銹鋼鋁業有限公司

兼法定代理人

郭竣介

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告久和成不銹鋼鋁業有限公司(下稱久和成公司)邀同被告郭竣介為連帶保證人，向原告借款詳如下述：

(一)兩造於民國109年6月4日簽訂授信契約書(限此次週轉性支出專用)，約定於新臺幣(下同)150萬元範圍内為授信往來，其後被告久和成公司與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款135萬元、15萬元，借款期間均自109年6月5日起至112年6月5日止，償還方式為：自借款日起，依年金法，於每月5日按月平均攤付本息，利息按年利率1%固定計息，另簽訂增補契約暨申請書，將借款利息利率約定為：自110年3月28日起至112年6月5日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率2.21%計息，嗣後利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整。

(二)兩造於110年7月9日簽訂授信契約書(限此次週轉性支出專用)，約定以100萬元範圍内為授信往來，其後被告久和成公司與原告簽訂授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款95萬元、5萬元，借款期間均自110年7月12日起至115年7月12日止，償還方式為：自借款日起，依年金法，於每月12日按月平均攤付本息，利息自110年7月12日起至110年12月31日止按年利率1%固定計息，111年1月1日起改採定儲利率指數(按季)加碼2.255%計息。

(三)依授信契約書(限此次週轉性支出專用)第二條約定，立約人若未依約履行債務時，自應償還日起，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内部分按約定借款利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率百分之20計付違約金。然被告就前開借款僅納本息至111年12月5日，即未再依約繳納。原告屢向被告催討，被告至今未償還，依前開授信契約書第六條期限利益喪失條款，借款債務視同全部到期，被告迄今仍欠本金共980,485元及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業據其提出授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、客戶資料查詢單、板橋文化路郵局存證號碼568號存證信函、催告函、郵政儲金利率表(年息)、經濟部商工登記公示資料查詢、原告3個月定儲利率指數計算表及說明等件為證（本院卷第19-69頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明。經查，原告與被告久和成公司簽訂授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書成立如上內容之消費借貸契約，並由被告郭竣介任被告久和成公司借款之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。