臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳昭元

被告

秦名佑

上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1138號），本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後變更聲明如後，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年2月25日騎乘機車沿新北市三峽區大同路往八安大橋方向行駛，嗣於中午12時7分許，行經八安大橋中華路端時，因該橋進行工程施作而封閉單向車道，被告欲上橋，為依法協助執行管制勤務、身著義勇交通警察制服之原告制止，被告明知原告係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、侮辱公務員、傷害及公然侮辱之犯意，對原告辱罵：「幹你娘機掰(臺語)」等語，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，並徒手毆打原告（下稱系爭衝突事件），致原告受有左臉頰挫傷、左手腕挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償公然侮辱、傷害各5萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：本院112年度審訴字第493號刑事判決認定之事實有誤，否認有公然侮辱；另被告雖然有打原告，但原告也有打被告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之系爭衝突事件經過，及其因系爭衝突事件受有上揭傷害等事實，業據被告於其被訴傷害等案件之本院112年度審訴字第493號審理程序中坦承不諱（見本院112年度審訴字第493號刑事卷第53頁），並有現場照片、原告111年2月25日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、檢傷分類紀錄單、急診病歷紀錄單等件為證（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31630號偵查卷〔下稱偵查卷〕第9至10、35至36頁），堪信屬實。被告雖於本院審理時否認是日以上開不堪用語辱罵原告，然其所辯顯與在場見聞、同為執行管制勤務之證人張志偉證述：「我、陳昭元都是義交，今天都在八安橋指揮交通，當時秦名佑想要上橋到對岸，但是他的行向封閉了，當時陳昭元先去擋他，請他改道，但秦名佑就口氣極差的對陳昭元還有我說：『我在地人』及不斷以『幹你娘』等言語辱罵我以及陳昭元，…」等語（見偵查卷第5頁反面），以及被告於檢察官訊問時陳稱：「當時單線道封閉，我騎車要過去，張一開始客氣，後來就罵我『大聲怎樣，罵你怎樣，給你罵又怎樣』，後來陳也罵我，所以我才回罵『幹你娘機掰』，…」等語（見偵查卷第24頁）不符，自難採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：

⒈被告以上開不堪用語辱罵原告，致其人格及社會評價有所減損，並毆打原告致傷，核屬故意不法侵害原告之名譽權及身體權、健康權，則原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。

⒉又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告於111年度有所得386,300元，名下無財產，而被告於111年度無所得，名下有汽車1輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併考量原告乃係依法執行管制勤務，而被告僅因不滿行車路線受管制而率以上開不法行為辱罵、傷害原告之加害情節，以及原告所受傷勢等一切情狀，因認原告就名譽受損部分得請求被告賠償慰撫金1萬元、就身體健康受損部分得請求被告賠償慰撫金5萬元為適當。

㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，然互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第967號裁判意旨參照）。被告雖辯稱原告亦有毆打他等語，然本院審酌系爭衝突事件乃係被告先攻擊原告，其本有傷害之犯意存在，縱令原告就系爭衝突事件亦應負刑法傷害罪責，至多僅得認定兩造皆出於傷害之故意而互毆，揆諸前揭說明，當無過失相抵之適用，附帶敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金6萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就本判決主文第1項部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。其餘原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，故原告此部分假執行之聲請，則予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。