臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

鍾金富

異議人

視同異議人 鍾金印

異議人

鍾榮發

異議人

鍾美珠

異議人

鍾美雪

異議人

陳鍾美女

相對人

鍾金裕

鍾漢正

鍾漢建

鍾昇志

鍾惠萍

鍾宜庭

上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年6月24日所為112年度司家聲字第11號確定訴訟費用額裁定提出異議，本院於112年11月17日以112年度家事聲字第9號裁定駁回異議，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年1月30日以113年度家聲抗字第2號裁定廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國112年6月24日以112年度司家聲字第11號所為確定訴訟費用額之裁定，聲明不服而於期間內提出異議，司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符。

二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款亦有明定。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。因原裁定係對全體當事人為確定訴訟費用額之裁定，若當事人中任一人對於原裁定不服而提出異議，異議結果將直接影響同造當事人應負擔之金額，於此即有合一確定之必要，且異議人所為異議，形式上亦屬有利於共同訴訟人之行為，揆諸前揭說明，異議人聲明異議，其效力應及於同造當事人即鍾金印、鍾榮發、鍾美珠、鍾美雪、陳鍾美女為視同異議人。

三、本件異議意旨略以：原審裁定確定訴訟費用額，依臺灣高等法院108年度家上字第390號民事判決主文「第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔」，遂裁定命該案被上訴人（即原審原告）「鍾金富、鍾金印、鍾榮發、鍾美珠、鍾美雪」應給付對造當事人之訴訟費用額為新台幣（以下同）79760元。但是，臺灣高等法院108年度家上字第390號案件有「追加原告陳鍾美女」與前揭被上訴人為同造當事人，實質上具有被上訴人之身分，屬上訴審效力所及，陳鍾美女亦應與被上訴人共同負擔訴訟費用，原審裁定漏未命陳鍾美女共同負擔訴訟費用，為此請求廢棄變更原審裁定等語。

四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，即包括民事訴訟法第77條之23所規定之訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院109年度台抗字第105號、第382號裁定可參）。是以，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用項目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額計算有無錯誤等情。

五、查，兩造間請求分割遺產案件，係由原告「鍾金富、鍾金印、鍾榮發、鍾美珠、鍾美雪」五人起訴，本院107年度家繼訴字第67號判決原告勝訴而主文第四項諭知「訴訟費用由被告負擔」(見原審卷第40頁)，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院以108年度家上字第390號審理，陳鍾美女在上訴審同意為追加原告，該案判決廢棄原審判決而主文第三項諭知「第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔」(見原審卷宗第57頁)確定，此經本院依職權調閱前揭卷宗。依臺灣高等地方法院108年度家上字第390號判決書的當事人欄，被上訴人僅有「鍾金印、鍾榮發、鍾金富、鍾美珠、鍾美雪」五人，即原審原告，至於陳鍾美女在上訴審雖同意為追加原告，而與被上訴人為同造當事人，但因陳鍾美女未參與第一審訴訟，顯非第一審判決的當事人，若令其負擔第一審訴訟費用則顯不合理。再者，上訴審判決駁回被上訴人（即原審原告）之起訴，係因被上訴人拒絕聲請追加鍾漢正等五人為原告，因當事人不適格而敗訴，亦與陳鍾美女無涉，若令陳鍾美女負擔費用亦不合理。綜上，臺灣高等法院108年度家上字第390號判決僅命「被上訴人」負擔一、二審訴訟費用，不及於上訴審始追加原告的陳鍾美女。原審裁定僅命被上訴人負擔訴訟費用，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。