臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃振榮

被告

李駿杰

上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審附民字第67號，刑事案號：113年度審易字第97號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元本息（見臺灣基隆地方法院113年度附民字第449號卷，下稱基院卷，第5頁），嗣縮減該項金額為800,000元（見本院卷第34頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原以從事不動產仲介買賣為業，為從事業務之人。被告於民國109年4月5日在新北市○○區○○○路○○巷00○0號原告住處，受原告之委託代理出賣其名下花蓮縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭土地），約定由被告代理簽訂不動產買賣書面契約、受領價金、點交不動產等買賣、產權移轉之一切法律行為，被告需交付售地價金800,000元予原告。被告遂於109年6月23日，以原告代理人之名義，與買受人簡素蘭簽訂不動產買賣契約書，將系爭土地以1,000,000元價格出售予簡素蘭，簽約當日簡素蘭交付200,000元現金予被告代理收受，其後簡素蘭再於109年9月4日、109年9月23日各匯款400,000元、400,000元至被告所有中華郵政0000000-0000000號帳戶，完成全部買賣土地價金之支付，系爭土地則於109年9月21日過戶登記至簡素蘭名下。詎被告竟意圖為自己不法所有，將其代理收受應交付原告之800,000元，全數挪用，投資不詳友人之面膜生意，並悉數虧空。於原告及其子劉志宏詢問時，謊稱因疫情無法測量土地、買方尚未付款、買方未能付款需解除契約、有新買家要求降價等語，以資搪塞。迨至111年2月，劉志宏前往地政事務所詢問，始得悉前揭土地早已出賣並完成過戶。被告涉犯侵占罪嫌，經本院111年度審易字第97號判決有罪確定，應賠償伊所受財產上800,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。原告主張之事實，有與所述受侵占情節相符之本院113年度審易字第97號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），並經本院調取相關刑事卷宗查明。且被告對於原告前揭主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或加以否認，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，即視同自認。綜上，原告所主張該部分事實，堪信屬實。故原告請求被告賠償財產上損害800,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日（見基院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。