臺灣新北地方法院民事判決

原告

OOO

被告

OOO

上列當事人間請求確認給付家庭生活費用債權不存在事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前就家庭生活費所生爭執，被告前請求伊給付家庭生活費，經本院以102年度家親聲字第104號為裁定，嗣經本院以112年度家聲抗更一字第2號更為裁定，然伊提起本件係消極確認給付家庭生活費用債權不存在，本件與前案訴訟標的不同，本件不受前案判決既判力所及。前案漏未斟酌被告對伊提起竊盜告訴，經新北地方檢察署以102年度偵字第25697號為不起訴處分，故被告對兩造婚姻所生裂痕亦屬有責，前案未詳加審酌伊與被告分居有正當理由，故無爭點效之適用。且因伊係有正當理由與被告分居，伊於兩造分居期間之生活費，自屬家庭生活費之一部，應由兩造依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，被告每月應給付伊家庭生活費新臺幣(下同)18,843元，並與法院判命伊應給付予被告之家庭生活費18,843元抵銷，故請求㈠確認自民國101年10月1日起至114年10月31日止，按月於每月末日前被告給付原告家庭生活費用18,843元的債權存在、㈡確認自114年11月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，因抵銷後，按月於每月末日前原告給付被告家庭生活費用18,843元(本院112年度家聲抗更一字第2號家庭生活費用裁定)的債權不存在。

二、被告則以：兩造間就家庭生活費用及抵銷所生爭議，已經本院112年度家聲抗更一字第2號裁定為終局確定裁判，原告應受既判力、爭點效拘束，原告過去10幾年來頻繁以不同名義對伊提起民事訴訟、刑事告訴、家事聲請等惡意濫訴，浪費司法資源，伊不勝其擾，陷於無盡訟累之中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。是以，原告之權利或法律上地位存否並不明確而有不安之狀態存在，且於兩造當事人間請求法院為確認判決，必須能適當的排除該不安之狀態，才應認為有確認利益。換言之，當事人間可以藉由僅具既判力而無執行力、形成力之確認訴訟即得除去上揭權利或法律地位之不安定或危險，才可認該確認之訴具備訴之利益。

四、經查：

㈠兩造為配偶關係，被告先前提起請求原告給付家庭生活費用事件(下統稱為A事件)，經本院以102年度家親聲字第104號裁定原告應給付被告105,798元(101年10月1日起至101年12月31日之家庭生活費)，另原告應自102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用33,035元(將來之家庭生活費)；原告不服提起抗告，本院以103年度家聲抗字第30號裁定抗告駁回；原告不服提起再抗告，最高法院以103年度台簡抗字第157號裁定再抗告駁回而告確定。原告嗣就本院103年度家聲抗字第30號確定裁定提起再審，經本院以103年度家聲抗更字第2號裁定駁回再審聲請，原告不服提起抗告，經最高法院以104年度台簡抗字第59號裁定駁回抗告。原告先前亦提起請求被告給付家庭生活費事件(下統稱為B事件)，請求⒈被告應自101年10月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付家庭生活費18,843元、⒉A事件判命伊給付之家庭生活費，自112年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，兩造生活費互為抵銷(因民法成年年齡下修，請求變更A事件裁定)，經本院以111年度家婚聲字第12號裁定聲請駁回；原告不服提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第65號裁定抗告駁回；原告不服提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第148號裁定請求變更A事件部分廢棄，由本院更為裁定，其餘再抗告部分(即原告請求被告按月給付家庭生活費用部分)駁回；最高法院廢棄部分，復經本院以112年度家聲抗更一字第2號裁定⒈原裁定廢棄。⒉本院102年度家親聲字第104號民事裁定主文第2項：「原告應自102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用33,035元。前開定期金給付自本裁定確定時起，遲誤一期履行者，其後之五期視為亦已到期」，應變更為「原告應自102年1月1日起至111年12月31日止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用33,035元；原告應自112年1月1日起至113年5月30日止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用28,265元；原告應自113年6月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月末日前給付被告家庭生活費用18,843元。前開定期金給付自本裁定確定時起，遲誤一期履行者，其後之五期視為亦已到期」，原告不服提起再抗告，經最高法院以113年度台簡抗字第237號裁定再抗告駁回而告確定，原告嗣就本院112年度家聲抗更一字第2號確定裁定聲請再審，經本院以113年度家聲抗再字第4號裁定駁回再審聲請等情，有兩造戶籍謄本影本、上揭裁定在卷可憑(本院卷第25頁至第26頁、第137頁至第204頁)，首堪認定屬實。

㈡原告提起本件訴訟，請求㈠確認自101年10月1日起至114年10月31日止，按月於每月末日前被告給付原告家庭生活費用18,843元的債權存在、㈡確認自114年11月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，因抵銷後，按月於每月末日前原告給付被告家庭生活費用18,843元(本院112年度家聲抗更一字第2號家庭生活費用裁定)的債權不存在，然前述債權是否存在，均業經兩造前述A、B事件歷審予以調查證據後實質判定，原告不服法院之裁定，亦已窮盡抗告、再抗告、再審等各項法定救濟管道而告確定。原告於A、B事件確定後，因法院未採納其主張，對原告為不利之裁判，其為達以法定救濟程序(抗告、再抗告、再審)以外之方式，實質上廢棄A、B事件確定裁定之效，復又提起本件確認之訴，本院自不應容許之。況兩造間就家庭生活費用之爭執，業經A、B事件歷審為實質認定且均告確定，兩造間互相請求家庭生活費用之權利是否存在，相當明確，並無任何不明確之危險存在。再者，A、B事件之確定裁定，有既判力及執行力，原告就前述A、B事件確定裁定已經認定之部分，再提無執行力之確認之訴即本案，顯無確認利益。

五、綜上所述，原告請求㈠確認自101年10月1日起至114年10月31日止，按月於每月末日前被告給付原告家庭生活費用18,843元的債權存在、㈡確認自114年11月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，因抵銷後，按月於每月末日前原告給付被告家庭生活費用18,843元(本院112年度家聲抗更一字第2號家庭生活費用裁定)的債權不存在，顯無確認利益，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、爰依法判決如主文。