臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃文慧

訴訟代理人

彭鈞律師

複代理人

吳英綸律師

被告

鍾敏聖

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因貪圖以收取金額1%計算之高額報酬，基於與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Lala」、「Jony Dell」之人及渠等所屬之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112年5月7日先與「Lala」聯繫後，下載Max交易所、ACE交易所、BITGIN幣竟交易所、BitoPro幣安交易所、MaiCoin交易所應用程式並申辦帳號，經「Lala」將其介紹給「Jony Dell」後，被告於112年5月12日，將其設於台新國際商業銀行帳戶(下稱系爭台新銀行帳戶)之帳號提供給「Jony Dell」，作為遂行詐欺之收款工具，俟系爭詐欺集團不詳成員以假投資詐欺方式訛騙原告，致原告陷於錯誤，而於112年5月24日下午2時41分許，匯款100萬2,000元至系爭台新銀行帳戶，旋由「Jony Dell」指示被告將原告匯入之款項購買等價之泰達幣，並轉至「Jony Dell」指定之電子錢包內，被告並因而獲取以匯入款項1%計算之報酬。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：由伊負擔全部賠償責任不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告上開所為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1431號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。被告對於本院一審刑事判決科刑事項不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度上訴字第6442號判決認被告於臺灣高等法院審理時坦承犯行，廢棄原審判決有關刑度之量刑，改處有期徒刑1年6月等情，有本院及臺灣高等法院上開刑事判決附卷可稽(本院114年度板調字第110號卷《下稱調卷》第19至38頁、本院卷第27至30頁)。且被告於言詞辯論期日到庭並未爭執本案刑事判決所認定之事實，足證原告主張被告以詐欺手法侵害其財產權利乙節，應屬有據，洵堪認定。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供系爭台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員「Jony Dell」，再由詐欺集團成員以假投資方式誘使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將100萬2,000元匯入被告系爭台新銀行帳戶，被告於原告匯入上開款項後即購買等價之泰達幣，轉至「Jony Dell」指定之電子錢包內，進而達到被告與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的。足證被告與系爭詐欺集團上開行為間，自有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，且被告之行為與原告所受損害之間，具有相當因果關係，是依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員均為本件詐欺事件之共同侵權行為人，應對原告損失負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就原告損失範圍內賠償原告損失99萬元，於法自屬有據。

㈢、至於被告抗辯本件詐欺事件不應由其負擔全部賠償責任等語。惟查，所謂連帶債務，係指數債務人對於債權人各負全部給付之責任，亦即，債權人得依民法第273條第1項規定，對連帶債務人之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承上所述，被告與系爭詐欺集團成員為本件詐欺事件之共同侵權行為人，均需對於原告負連帶賠償責任。原告自得請求被告賠償原告全部損失。縱使被告並非唯一侵害原告財產權之人，此亦僅為被告與其他侵權行為人間之內部應分擔比例問題，與原告得請求被告賠償全部損害之權利無關。從而，被告上開抗辯，洵屬無據，不足憑採。

㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告得請求之損害，係屬於未定給付期限之金錢債權，亦未約定遲延利息。又本件民事調解聲請暨起訴狀繕本係於114年4月14日送達被告住所等情，有送達證書附卷可稽(調卷第47頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付99萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，茲依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、民事訴訟法第392條第2項之規定，分別酌定相當擔保金額予以宣告。

六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。