臺灣新北地方法院94年度繼字第488號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度繼字第488號

聲請人

乙○○

上列聲請人聲請拋棄對於被繼承人甲○○之繼承權事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為被繼承人甲○○之女，被繼承人於民國94年1 月12死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依民法第1174條檢附棄繼承權，請求法院准予備查等語。

二、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別定有明文。又民法第1077條所謂養子女與養父母之關係，係指親屬關係而言，婚生子女與其父母之親屬關係為直系血親關係，養子女與其養父母之親屬關係，既與婚生子女與其父母之親屬關係相同，自亦為直系血親關係，業經司法院33年院字第2747號解釋在案。另司法院大法官會議釋字第28號解釋謂：「養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967條所定之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，縱因民法第1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，惟其與本生父母方面之天然血親仍屬存在。同法第1083條所稱養子女自收養關係終止時起，回復其與本生父母之關係。所謂回復者，係指回復其相互間之權利義務，其固有之天然血親自無待於回復。」亦認養子女與本生父母及其兄弟姊妹之間，於收養關係終止前，僅有固有之天然血親關係，其法律上之權利義務（包括繼承之權利義務），已因一時之停止，須終止收養關係後，始能回復。

三、查本件聲請人乙○○向本院聲明拋棄對甲○○之繼承權固提出為憑，惟依其所提出之甲○○、江王色，惟聲請人業已出養予楊嘉文、祝寶川，故是依前開民法第1072條、第1077條之規定及司法院、大法官會議解釋意旨，聲請人與楊嘉文、祝寶川發生擬制血親關係，於收養關係終止前，其與本生父母甲○○、江王色，以及親生兄弟姐妹之法律上權利義務關係，乃處於一時之停止，聲請人並非被繼承人甲○○之繼承人，自不得向法院聲請拋棄對甲○○之繼承權。從而，聲請人為本件聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第8 條第1 項裁定如主文。