臺灣新北地方法院94年度聲繼字第53號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲繼字第53號

聲請人

即繼承人

丙○○

即繼承人

甲○○

上二人代理人

乙○○

相對人

即被繼承人

丁○○

上列當事人間請求准予繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、甲○○係被繼承人丁○○之女，且聲請人均係大陸地區人民。被繼承人丁○○（男、民國前2 年11月12日出生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前設籍地址為台北縣永和市○○路193 巷4 弄2 號），於民國91年7 月8 日死亡，聲請人依民法第1138條第1 項第1 款之規定對其遺產有繼承權，並依台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項及該條例施行細則第43條之規定，具狀向鈞院請求准予繼承等語。

二、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女；養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別定有明文。又民法第1077條所謂養子女與養父母之關係，係指親屬關係而言，婚生子女與其父母之親屬關係為直系血親關係，養子女與其養父母之親屬關係，既與婚生子女與其父母之親屬關係相同，自亦為直系血親關係，業經司法院33年院字第2747號解釋在案。另司法院大法官會議釋字第28號解釋謂：「養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967條所定之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，縱因民法第1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，惟其與本生父母方面之天然血親仍屬存在。同法第1083條所稱養子女自收養關係終止時起，回復其與本生父母之關係。所謂回復者，係指回復其相互間之權利義務，其固有之天然血親自無待於回復。」亦認養子女與本生父母及其兄弟姊妹之間，於收養關係終止前，僅有固有之天然血親關係，其法律上之權利義務（包括繼承之權利義務），已因一時之停止，須終止收養關係後，始能回復。

三、查本件聲請人丙○○、甲○○向本院請求准予繼承對相對人丁○○之繼承權，固提出戶籍謄本、親屬系統表、被繼承人與聲請人合影照片各1 件，及經海峽交流基金會認證之大陸地區親屬關係公證書、委託公證書、聲明書、聲明公證書正本各1件為憑。惟依聲請人丙○○、甲○○所提出之大陸地區2005年（即民國94年）8月2日聲明書所載，得知聲請人丙○○、甲○○之生父、生母固為丁○○（又名：劉龍勝）、柴玲娣（又名：柴林田），惟聲請人丙○○自幼即出養予陳友法、應秀花；聲請人甲○○亦自幼出養予方林忠、趨杏桂。是依前開民法第1072條、第1077條之規定及司法院、大法官會議解釋意旨，聲請人丙○○與陳友法、應秀花發生擬制血親關係；聲請人甲○○與方林忠、趨杏桂亦發生擬制血親關係，而聲請人丙○○、甲○○，於收養關係終止前，其等與本生父、生母丁○○、柴玲娣，以及親生兄弟姐妹之法律上權利義務關係，乃處於一時之停止。故聲請人丙○○、甲○○並非被繼承人丁○○之繼承人，自不得向法院請求准予繼承對丁○○之繼承權。從而，聲請人丙○○、甲○○為本件聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1 項裁定如主文。