臺灣新北地方法院98年度重訴字第303號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第303號

原告

中元紡織股份有限公司

法定代理人

丁○

訴訟代理人

楊政雄律師

被告

紘映實業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告為坐落台北縣中和市○○段芎蕉小段17-1號、18號土地及其上同小段53建號房屋（即門牌號碼台北縣中和市○○路293號之2層加強磚造房屋，下稱系爭房屋）之所有權人。被告紘映實業有限公司（下稱被告公司）於民國95年1月30日與原告就系爭房屋簽訂租賃契約，承租標的物為「台北縣中和市○○路293號全部現有廠房建物(1、2樓)」及電力設備、電話設備等不動產及動產，雙方約定租期自95年2月1日起至100年1月31日止共5年，每月租金新臺幣（下同）20萬元。換言之，被告公司及其法定代理人被告丙○○均有知系爭房屋1、2樓建物以及油槽、抽水馬達、水塔、照明設備等工廠之「基本設備」為原告所有。詎於97年6月間被告丙○○意圖為自己不法所有，將承租建物鐵皮部分、混凝土包裹之鋼筋部分等鐵件，予以拆除，連同載貨電梯等物轉賣予第三人獲取不法利益。因丙○○擅自拆除原告所有建物，造成建物毀損面積達1,547平方公尺，依「台北縣地價調查使用建築改良物標準單價表」所示，補償單為每平方公尺1萬500元，此部分原告共損失1,624萬3,500元。原告於97年6月18日上午陪同台北縣政府人員到現場準備會勘時，才發現上述違法情事。除建物遭損壞外，另包括戶外大型油槽、水塔、照明設備等3項動產，亦經被告無權處分出售第三人，此部分動產價值為122萬8,810元，爰依侵權行為及不當得利法律關係請求被告賠償共1,747萬2,310元。

㈡再按承租人依民法第432條應以善良管理人之注意保管租賃物；公司負責人對公司業務之執行，如有違反法令致他人受損，對他人應與公司負連帶賠償之責；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加他人之損害，與該行為人負連帶賠償之責，公司法第23條第2項及民法第28定有明文。被告公司既係承租人，又以其名義出售原告財產，被告公司自應與其負責人被告丙○○負連帶賠償之責。

㈢併為聲明：被告應連帶給付原告1,747萬2,310元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年8月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告公司抗辯：

㈠被告於94年6月1日向訴外人光揚企業股份有限公司（下稱光揚公司）承購系爭293號建物內機械設備、週邊配備及鐵皮房屋（詳被證1），故原告所稱被告拆除之鐵皮屋、油槽、抽水馬達、水塔、照明設備，並非原告所有。且被告亦無將油槽、抽水馬達、水塔、照明設備搬走之事實。此由兩造租賃契約書中，原告細如電話，亦記載於其中可悉。

㈡加以台北縣政府於96年5 月間釋出徵收訊息，被告公司另計劃協尋其他廠房。嗣於97年5 月初，被告通知原告，須立即辦理搬遷，無法待縣府人員至現場勘查後再動工，故再於97年6月8日與甲程企業有限公司（下稱甲程公司）、許進安（即陞記行）簽立合約，由其開始施工。原告負責人於期間多次親臨現場查看、監督拆遷狀況，且無任何異議。詎竟於完成拆除前夕（即97年6月18日），原告會同縣府人員前來，竟稱被告非法拆除，應有可議。即承前述，被告並無非法拆除任何建物或設備，反為原告利用刑事訴訟程序禁止被告搬離之際，違反規定任意將被告所屬設備取走。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠台北縣中和市○○段芎蕉小段53建號（門牌號碼台北縣中和市○○路293號）之建物登記所有人為原告。登記總面積為2,192.35平方公尺（含第二層749.56平方公尺；第一層1,442.79平方公尺，管理員室34平方公尺）等情，有建物登記謄本1份（原證1）在卷可佐。

㈡被告公司於95年1月30日與原告就系爭房屋簽訂租賃契約，承租標的物為「台北縣中和市○○路293號全部現有廠房建物(1、2樓)」及電力設備、電話設備等不動產及動產，雙方約定租期自95年2月1日起至100年1月31日止共5年，每月租金新臺幣（下同）20萬元等情，並有租賃契約書（原證2）1份，附卷可查。

㈢依96年8月16日台北縣政府所製作查估報告，系爭建物1樓部分面積為2,316.29平方公尺（磚造1,784.03平方公尺；鐵皮造532.26平方公尺）；2樓部分則為1,823平方公尺（磚造468平方公尺；鐵皮造1,355平方公尺），合計4,139平方公尺（四捨五入）。嗣遭被告公司於97年6月間一部拆除後，1、2樓面積合計為2,592平方公尺。即遭被告公司拆除面積為1,547平方公尺等情，並有建物查估表1份（詳原證8）在卷可佐。

㈣前項遭被告拆除建物面積，倘未經拆除，補償單價基準兩造同意按每平方公尺1萬500元計（詳本院98年10月8日言詞辯論筆錄）。

五、原告主張：被告丙○○擅自拆除原告所有建物，造成建物毀損面積達1,547平方公尺，依「台北縣地價調查使用建築改良物標準單價表」所示，補償單為每平方公尺1萬500元，此部分原告共損失1,624萬3,500元等情。被告則以，被告係向前手光揚公司購買系爭建內所有機器設備、週邊配備及鐵皮屋。故被告所拆除部分，為本身向前手購入者，並未拆除原告原有建物等語為辯。經查：

㈠觀諸系爭租賃契約第9條約定「乙方係承接並使用前手光揚公司）之機器設備及改裝廠房，前承租人目前尚遺有抵押債務之糾紛。」等語（此部分為兩造所未爭執）。核與被告公司所提出丙○○與光揚公司買賣合約書（詳被證1；標的物包括「系爭房屋內所有機器設備與週邊所有配備及鐵皮屋」），內容互核相符，是原告空言否認被證1契約書之真正，並無可採。

㈡再者，經依原告聲請傳訊證人戊○○，到庭證稱：（證人之前受僱中元紡織？任職期間？）是的，於95年初離職。（離職前擔任何職？）擔任總務。（原告公司是否曾於系爭房屋設廠？）公司一直在那裡設廠，後來才租給別人，好像是在79年就開始租給人家。（就你瞭解，公司有無新設新的設備？出租給別人時廠房現狀？有無附設備？）一樓本來就是磚造、二樓有部分磚造有部分鐵皮屋。沒有機器設備，但是有固定設備例如電力設備110匹馬力，電梯、油槽、水槽、鍋爐、照明設備、廠房是好好的，因為本來在營業，整個租給人家。（79年開始出租，中間有換不同的承租人嗎？換人有另外增設設備嗎？）中間有換人，沒有，我們都沒有動，他們要增加由他們自己換。（油槽、照明設備、水塔、抽水馬達等使用年限？）有抽水馬達，那些東西都沒有換過新的。我不清楚是否有殘值，但是電力設備應該還有價值。（1樓部分只有磚造、2樓部分有鐵皮屋，大概多大？）沒有大過1樓，磚造部分比較大，鐵皮屋大約是1樓的1/4 左右，2 樓並沒有蓋滿，還有一些空地。（光陽公司加建、修改你瞭解嗎？）我知道有加蓋，但是範圍我不知道有多少等語。即由證人戊○○所陳稱內容可知：原告將廠房出租予光揚公司時，1樓只有磚造，2樓有一部分鐵皮屋，大約只占1樓的1/4。光揚公司於承租系爭廠房後，曾經另行加蓋等情。再比對前述96年8月16日台北縣政府所製作查估報告（原證8），系爭建物1樓部分面積為2,316.29平方公尺（磚造1,784.03平方公尺；鐵皮造532.26平方公尺）；2樓部分則為1,823平方公尺（磚造468平方公尺；鐵皮造1,355平方公尺），合計4,139平方公尺（四捨五入）結果，可推悉96年8月查估報告中，1樓鐵皮造部分（面積532.26平方公尺），應係光揚公司所加蓋；2樓鐵皮造部分至多僅446平方公尺屬原建物範圍(1,784.03*1/4=446）。準此96年8月查估報告中，扣除光揚公司自行加蓋部分後之面積（含1、2樓）為2,698平方公尺（1,784.03+468+446=2,698）。

㈢按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。其因而喪失權利受有損害者，得依關於不當得利之規定請求償金，民法第811條、第816條所明定。查本件系爭建物，有關光揚公司增建後出售予被告丙○○部分，是否均非獨立建物，尚非無疑（即倘屬獨立建物，事實上處分權人應為被告丙○○，原告不可能因附合取得所有權）。即令增建部分，均非獨立建物，而於加工完成後，依民法第811條規定，所有權歸屬於系爭房屋所有權人（即原告）。然承前述，被告丙○○自光揚公司處讓售其增建部分一節，既為原告所明知，且併載於被告公司與原告間所締系爭租賃契約中，則該增建部分可得利益，自應歸屬於被告丙○○，是被告丙○○將該增建部分另讓售他人拆除，自難謂無法律上原因受有利益，或因此致原告受有減領補償金之損害。

㈣至逾增建部分之固有建物毀損部分，合計106平方公尺（2,698-2,592=106；即固有建物面積減去97年6月毀損後查估面積），被告丙○○即令無毀損之故意，亦有過失，並致原告受有減領補償費之損害（承前述，以每平方公尺1萬500元計算）。故此部分，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○賠償111萬3,000元（106*10,500=1,113,000），併依民法第28條規定，請求被告公司與被告丙○○負連帶賠償之責，則屬有據，應予准許。

六、原告主張：被告丙○○於97年6月間擅將原告所有戶外大型油槽、水塔、照明設備等3項動產無權處分出售第三人，此部分動產價值為122萬8,810元（油槽23萬5,562元；水塔27萬元；照明設備72萬3,250元），爰依侵權行為及不當得利法律關係請求被告賠償等語。被告公司則以，戶外大型油槽、水塔、照明設備等3項動產，均非原告所有，且被告亦未將前開物件取走或出售他人，原告自無要求被告賠償之權利等語為辯。經查：

㈠被告既否認原告為前開物品所有人，此部分自應由原告就其所有之事實，先負舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人戊○○，到庭證稱：（79年開始出租，中間有換不同的承租人嗎？換人有另外增設設備嗎？）中間有換人，沒有，我們都沒有動，他們要增加由他們自己換。（油槽、照明設備、水塔、抽水馬達等使用年限？）有抽水馬達，那些東西都沒有換過新的。我不清楚是否有殘值，但是電力設備應該還有價值。水塔是水泥的、油槽是鐵造的，大約10公秉等語。證人甲○○則稱：我只知道有油槽、抽水馬達、水塔、照明設備，水塔是水泥的沒錯，因為有鍋爐所以有油槽等語。基上，由證人所陳內容可得推知，79年間系爭建物出租時，確附有油槽1個、水泥造水搭及照明設備，惟自79年交付當時承租人使用後，原告既未再出資更新等情。惟衡諸一般社會經驗法則：

⑴本件原告所主張97年6月間系爭廠房內原留存照明設備（40w山型雙管日光燈），肇於原告自79年起即未再予更新，而距79年已約18年之久，前開設備，顯為承租人自行更新之設備，而非原告原留存之設備，故原告以前開照明設備為其所有為由，請求被告賠償照明設備損害72萬3,250元，自屬無據，應予駁回。

⑵再承前述，79年間系爭建物出租時所附水塔既為水泥製，本無單獨拆卸搬離他用之價值。則本件原告所主張97年6月間現場原留存水塔，是否為79年間其所提供水泥製水塔，亦有可疑。參以，此部分並未據原告提出任何有關水塔照片以供本院比對，經本院調查結果，認單由證人之證詞，亦無法為97年6月現場原留存水塔，確為原告所有之佐（即與79年間原所提供者同一），故此部分原告請求被告賠償27萬元，亦無所據。

⑶至油槽部分，除據證人證述明確外，並有照片（詳本院卷第131頁）在卷可佐，此部分應可認確為原告所有並為出租標的物之一。

㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項及第2項前段分別定有明文。承前述，被告公司承租標的，既包含大型油槽1個，按諸前開法律規定，於被告公司將承租標的物交還原告前，自應由被告負保管油槽之責。又系爭油槽為鋼鐵造（詳本院卷第131頁照片），耐用年數為11年（詳固定資產耐用年數表號碼3196細目2），自79年迄本件徵收時，早逾11年，原告復未提出曾為殘值估定之資料以佐其尚有殘值，經本院查結果，雖被告公司負有保管之義務，然原告既無法證明其仍受有損害（未提出系爭油槽仍有殘值之證明），則原告依侵權行為、不當得利及民法第432條規定，請求被告負賠償之責，亦失所據。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第28條規定，請求被告連帶賠償111萬3,000元（106*10,500=1,113,000），及自98年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。