臺灣新北地方法院99年度事聲字第94號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第94號

異議人

游清雲

異議人

吳愛勤即楊正品之.

異議人

唐澤民

相對人

曾麗琴即吳家寶之.

　　　　　　吳家寶

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國99年7 月29日本院司法事務官所為99年度司聲字第424 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國99年7 月29日以99年度司聲字第424 號確定訴訟費用額裁定之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定尚無不合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定違法不實，請依法詳查事實辦理等語，並提出繳費單據1 紙為證。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1 項、第92條、第93條分別定有明文。

四、經查，異議人與相對人及其餘共有人間請求分割共有物事件，歷經本院82年度重訴字第135 號、臺灣高等法院廢棄發回之85年度重上字第503 號、本院92年度重訴更字第2 號、臺灣高等法院96年度重上字第233 號判決，及最高法院以上訴不合法予以駁回之98年度台上字第1152號裁定，已告確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。準此，第一審訴訟費用應依本院92年度重訴更字第2 號判決主文所示，由原告（即江春秋、江春榖、江邦光、江春岳、江新光）連帶負擔14363/162540；餘由被告（即異議人與相對人及原審其他相對人）各按如附表一所載「六地號〈土地〉應有部分欄」所示應有部分比例連帶負擔（其中曾麗琴、吳家寶所示應有部分比例為70/2580 ；板橋開發企業股份有限公司、中華商業銀行股份有限公司所示應有部分比例為376661/812 700）。第二審訴訟費用應依臺灣高等法院96年度重上字第233號判決主文所示，由上訴人（即原審相對人）中華商業銀行股份有限公司負擔40% ，餘由其他上訴人（即異議人與相對人及原審其他相對人）負擔。第三審訴訟費用則由上訴人（即異議人與相對人）負擔。惟查，原裁定漏列第一審裁判費、鑑定費、測量費等訴訟費用，且將第一、二審訴訟費用合併計算，其所核定之訴訟費用額即有未洽。又原裁定於相對人曾麗琴、吳家寶聲請本件確定訴訟費用額時，並未踐行民事訴訟法第92條規定之程序，於裁定前命他造即異議人及原審其他相對人於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書，以資詳查審認，俾核算訴訟費用總額，及與預繳費用相互扣抵後，各共有人實際應分擔之訴訟費用，並使其他共有人得表示意見，及收訴訟經濟之效，其程序猶有未周。此外，上開分割共有物事件之其他當事人，是否仍有支出屬於訴訟上之費用，而得以其預繳之費用與應負擔之費用相互扣抵，仍有查明之必要。從而，原裁定關於本件訴訟費用額之認定及計算，既有違誤，異議意旨雖未具體指摘及此，惟有關訴訟費用額之確定乃係屬法院應依職權裁定之事項，仍應認異議為有理由。爰由本院予以廢棄，並發回司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3 項前段，裁定如主文。