臺灣新北地方法院99年度重訴字第415號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第415號

原告

楊歸宜

原告

楊巧倩

上二人共同訴訟代理人

黃勝文律師

上二人共同訴訟代理人

彭珮瑄律師

被告

楊森鴻

被告

樓

訴訟代理人

蕭琪男律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告長年懷疑被害人楊戴月雀有外遇，多次發生爭執，民國97年9 月1 日中午，被告再度誣指楊戴月雀有外遇而與之爭吵不休，嗣竟於同日18時53分持水果刀，待楊戴月雀沐浴完畢走出浴室時，往楊戴月雀左胸部位猛刺一刀，楊戴月雀隨即倒地，傷口深達14公分，水果刀刀柄與刀身斷成2 截，雖經送醫急救仍因左胸單面刃刺創造成心包膜填塞和左肋膜腔出血，同日20時55分許出血性休克死亡，全案經臺灣高等法院98年度上訴字第941 號判決，判處被告10 年 有期徒刑在案。原告為被害人楊戴月雀之女兒，自小即極為倚賴母親，母女親情甚篤，正待報答母親養育之恩，卻因被告之故意侵權行為，致原告突遭喪母之痛，打擊極大、身心交瘁、難以釋懷，至今只要聽聞救護車之警鳴聲，即會憶起亡母所受之痛苦而徹夜無法成眠，更看見疑似被告般身影之人，即開始顫抖感到害怕，是以對原告日常生活造成嚴重影響；惟事情發生之後，被告非但未為反省，且無絲毫悔意並一再侮辱被告母親，又謾罵原告2 人不聽話，此情此景猶如雙重打擊，致原告各受有500 萬元之非財產上損害。為此，依據侵權行為法則，求命被告各給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、原告對被告抗辯之陳述：

㈠被告之陳詞均屬臨訟矯飾之情，事實上自被告被交保時起即故態復萌，其稱與被害人恩愛、相互扶持等語，乃虛言推託之詞，不足為採。

㈡按民法第339 條規定，因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，從而被告不得主張抵銷，況被告既未表示有何請求之權利、依據，又計算之準則為何均無從得知，故被告之抵銷抗辯不足為採。

㈢被告為教師退休，月退俸每月約可領4 萬8000元、優利存款每月約1 萬4000元，是每月計約有6 萬2000元之收入，被告無不能維持生活之情況，自與民法受扶養之要件未合，原告沒有扶養被告之義務。

三、被告則以：

㈠不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件被告係一時激憤、失慮才鑄成大錯，況伊已自首認罪，願入監服刑、悔過自新，且其與被害人結褵40餘年，對喪妻之痛並不亞於原告。

㈡原告不念被告對其養育之恩，亦未慮及被告喪妻之苦痛，僅為金錢即不惜對被告爭訟，可曾符合為人子女之道，有何人倫可言。

㈢被告養育原告從出生至成年，精神之付出非筆墨所能形容，期間擔心原告受飢受凍、生病未癒、課業落後、終身大事等，耗盡心力、嘔心瀝血，是被告可向請求原告精神慰撫金每人500 萬元，2 人計1000萬元。此外，原告應扶養被告到老死（算至男性平均75.9歲），每人67萬6472元，2 人共135萬2854元。

㈣原告在平日及過年過節均不聞不問，對被告視如陌生路人，令人痛心，如椎心如刺骨，精神痛苦萬分，且98年6 月間原告向鈞院聲請98年度家護字第1046號保護令，並未安排被告住處，欲將被告逐出4 樓家門自生自滅，就如此對簿公堂苦不堪言，是請求原告每人應給付伊精神慰撫金300 萬，2 人共600 萬元。

㈤為此，請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被告楊森鴻與被害人楊戴月雀為夫妻育有3 名子女，原告2人即為被告與被害人所生之女。

㈡被告97年9 月1 日持水果刀刺向被害人楊戴月雀左胸，致楊戴月雀心包膜填塞和左肋膜腔出血休克死亡乙事，全案經臺灣高等法院98年度上訴字第941 號判決，判處10年有期徒刑在案。

五、原告主張被告長年懷疑被害人楊戴月雀有外遇，多次發生爭執，民國97年9 月1 日中午，被告再度誣指楊戴月雀有外遇而與之爭吵不休，嗣竟於同日18時53分持水果刀，待楊戴月雀沐浴完畢走出浴室時，往楊戴月雀左胸部位猛刺一刀，楊戴月雀隨即倒地，傷口深達14公分，水果刀刀柄與刀身斷成2 截，雖經送醫急救仍因左胸單面刃刺創造成心包膜填塞和左肋膜腔出血，同日20時55分許出血性休克死亡，案經臺灣高等法院98年度上訴字第941 號判處被告10年有期徒刑在案等情，已據原告提出臺灣高等法院98年上訴字第941 號刑事判決影本1 份附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。本件原告為被害人楊戴月雀之女，有其等之戶籍謄本在卷可按。被告不法侵害原告之母楊戴月雀致死，原告自得依上開規定請求被告負賠償之責。茲將原告請求賠償之非財產上之損害，析述如下：

㈠本件原告之母因被告上述之故意侵權行為而死亡，原告二人遽失慈母，受此打擊，精神上必感受極大痛苦，其二人請求非財產上之損害，洵屬有據。原告楊歸宜之學歷為大專畢業，月入3 萬餘元；楊巧倩為高中畢業，月入4 萬餘元，被告則為台北師範學院畢業，每月退休金及優利存款收入62,000元，為兩造所不爭執，又經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告楊歸宜97年度薪資、股利及利息所得為445,485 元，98年度為414,176 元，於臺北縣三峽鎮及板橋市各有一棟房屋、土地，並有汽車1 輛、投資3 筆共計189, 29 0 元。楊巧倩97年度薪資、股利及利息收入為304,807 元，98年為297,642 元，於臺北縣三峽鎮及板橋市各有1 棟房屋、土地，並有投資2 筆共計304,000 元。被告於臺北縣鶯歌鎮及新竹市各有一棟房屋，另於竹東鎮有1 筆土地，97年度租賃及利息所得為597,280 元，98年租賃及利息所得為528,323 元，有該調件明細表附卷可參，且為兩造所不爭執，是上開各節皆堪信為真正。

㈡本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、教育程度、原告所受痛苦程度等情節，認原告請求被告賠償之非財產上損害，各以120 萬元為適當，原告各請求500 萬元，核屬過高，超過部分，不應准許。

七、至於被告雖抗辯稱其對原告二人自小扶養之費用，每人以435 萬元計算，原告應返還被告；又原告生病、出嫁等，被告擔心受怕，受有精神損害，原告每人應賠償被告精神慰撫金各500 萬元；另原告應扶養被告至老死為止，原告每人應給付被告生活費用676,427 元；又原告二人不孝，令被告痛心，精神痛苦萬分，被告得請求原告每人給付精神慰撫金300萬元。此外，原告於98年6 月間向鈞院聲請98年度家護字第1046號保護令，案經駁回，被告受有精神上之痛苦，請求原告各給付被告精神慰撫金300 萬元，被告就上開請求之金額與原告之請求主張抵銷云云，然為原告所否認，辯稱：被告係因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339 條規定，其債務人不得主張抵銷，且被告既未表示有何請求之權利、依據，又計算之準則為何均無從得知，又被告領有退休金及優利存款，每月收入62,000元，並無不能維持生活之情況，自與民法受扶養之要件未合，故被告之抵銷抗辯不足為採等語。經查：按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。本件被告故意殺害原告之母，為臺灣高等法院98年度上訴字第941 號刑事判決所認定，且為被告所不爭，原告對被告之損害賠償請求權，係被告因故意侵權行為而負擔之債，依上開民法規定，被告不得主張抵銷。再者，被告為原告之父親，依民法第1114條規定，負有扶養義務，則被告從小扶養原告既為法定之義務，其請求返還扶養費及精神慰撫金，自屬無據。另被告指原告2 人不孝部分，及究受有何損害，均未據被告舉證證明之，且其請求權基礎為何？亦未見敘明，此部分主張抵銷亦無足採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條定有明文。故直系血親受扶養權利者，以不能維持生活者為限。查本件被告為教師退休，其退休金及優利存款，每月收入為62,000元，且被告有上開所述之房屋及土地，並有租賃及利息所得，其並非不能維持生活者，其請求原告給付扶養費並主張抵銷，亦無理由。末按被告主張原告對其向本院聲請核發保護令，致其受有精神損害部分，亦未據被告舉證證明之，其請求抵銷，亦屬無據，併此敘明。

八、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告各給付120 萬元，及自99年9 月15日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核原告勝訴部分，尚無不合，爰酌定相當金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

十、結論：原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如