臺灣新北地方法院99年度訴字第626號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第626號

原告

丙○○

原告

壬○○

原告

丁○○

共同訴訟代理人

賴淑玲律師

被告

乙○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

庚○○

被告

甲○○

被告

癸○○○

被告

辛○○○

上七人共同訴訟代理人

吳尚昆律師

複代理人

劉正穆律師

上七人共同訴訟代理人

李怡卿律師

上七人共同訴訟代理人

洪榮彬律師

被告

子○○

　　　　　　丑○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告子○○、丑○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠緣被告等依台灣高等法院92年度重上字第190號確定判決，應協同原告等辦理土地所有權移轉登記事宜，但被告等卻拒不配合，並拒絕繳納如附表所示之土地增值稅及地價稅等欠稅，以致原告等無法辦理土地移轉登記，原告等為順利辦妥土地移轉登記，迫於無奈，只好於民國95年3月8 日代被告等繳納土地增值稅，並於95年4 月10日代被告等繳納地價稅、財務罰鍰、行政執行案件代收執行費用等費用。㈡又其中被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○之被繼承人李月英欠繳土地增值稅新台幣（下同）434,224 元及91年度、93年度、94年度地價稅各4,128 元，合計446,608 元，依民法第115 條條第1 項規定，被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○自應所繼承被繼承人李月英就上開債務負連帶清償責任。㈢惟被告等卻拒絕繳納上開費用，故亦均由原告代為繳納，被告等顯係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告爰依不當得利法律關係，請求被告等返還如附表所示之金額等語。聲明請求：

⒈被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○應連帶給付原告446,608 元，及其中434,224 元應自95年3 月9日起、其餘12,384元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉被告乙○○應給付原告2,104,720 元，及其中2,062,559元應自95年3 月9 日起、其餘42,161元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒊被告辛○○○應給付原告553,700 元，及其中521,068 元應自95年3 月9 日起、其餘32,632元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒋被告戊○○應給付原告526,021 元，及其中521,068 元應自95年3 月9 日起、其餘4,953 元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒌被告己○○應給付原告521,068 元及自95年3 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒍被告庚○○應給付原告55,053元及自95年3 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒎被告甲○○應給付原告521,125 元，及其中499,357 元應自95年3 月9 日起、其餘21,768元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告乙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○、癸○○○、辛○○○（下稱乙○○等7 人）則以：被告乙○○等7 人未委託原告代繳納任何稅金，兩造間亦無任何契約關係約明原告應代繳納稅金等事宜。原告將土地移轉登記於己，享受土地移轉利益者為原告，土地增值稅自應由原告負擔，縱原告繳納土地增值稅，亦無使被告等7 人獲取不當得利可言。其次，參大法官會議釋字第173 號解釋意旨，土地稅法第5條第1 項第2 款規定：「土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權之人。」，本件原告取得土地所有權，係基於法院判決而無償取得，揆諸上開規定，土地增值稅之納稅義務人應為原告，而與被告無涉。又對於原告請求所代繳之地價稅、行政罰鍰部分，因被告乙○○等7 人以前亦繳納許多地價稅，故得依不當得利法律關係，對原告主張抵銷抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、被告子○○、丑○○則稱：對於原告請求無意見。

四、原告主張被告等依台灣高等法院92年度重上字第190 號確定判決，應協同原告等辦理土地所有權移轉登記事宜，但被告等卻拒不配合，並拒絕繳納如附表所示之土地增值稅及地價稅等欠稅，以致原告等無法辦理土地移轉登記，原告等為順利辦妥土地移轉登記，於95年3 月8 日代被告等繳納土地增值稅，並於95年4 月10日代被告等繳納地價稅、財務罰鍰、行政執行案件代收執行費用等費用（詳如附表所示）。另被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○之被繼承人李月英欠繳土地增值稅434,224 元及91年度、93年度、94年度地價稅各4,128 元，合計446,608 元，亦由原告代為繳納等情，為被告所不爭執，並有原告所提台灣高等法院92年度重上字第190 號確定判決1 份、收據27件、遺產稅免稅證明書1 份等影本在卷可稽，堪信為真。

五、被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○5 人係李月英之繼承人，李月英死亡日期為91年2 月9 日（見遺產稅免稅證明書影本），且該等被告均未拋棄繼承或限定繼承，原告主張該等被告應依98年5 月22日修正施行前之民法第1153條第1 項規定（參民法繼承編施行法第1 之3 條），對於被繼承人之債務應負連帶責任等語，按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。被告子○○、丑○○2 人雖表示對於原告之請求無意見，惟渠等此部分陳述對於其餘繼承人即被告乙○○、庚○○、癸○○○不利益，故依上開規定，不生效力；而被告乙○○、庚○○、癸○○○3 人之前開抗辯，乃有利於被告子○○、丑○○，依上開規定，對於被告子○○、丑○○亦生效力，合先敘明。

六、按土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權人，土地稅法第5 條第1 項第2 款定有明文。共有土地之分割，共有人因分割所取得之土地價值，與依其應有部分所算得之價值較少而未受補償時，自屬無償移轉之一種，應向取得土地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅。財政部(67)台財稅第34869 號函，關於徵收土地增值稅之部分，與首開規定並無不符，亦難認為與憲法第19條有所牴觸。司法院大法官會議釋字第173 號解釋可為參照。次按「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第143 條第3 項揭示甚明；土地增值稅應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則，亦據司法院大法官會議著成釋字第一八○號解釋在案。本件上訴人係依信託終止後之法律關係，將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記予自己，則受有土地增值利益者為上訴人，土地增值稅當然應向上訴人徵收。系爭土地增值稅既應由上訴人負擔，上訴人之繳納自非代盧○霞而為，應無依民法第312 條規定，請求盧○霞返還之餘地；其繳納土地增值稅，亦無使盧○霞獲取不當利益可言，其併依民法第179 條規定，訴請盧○霞返還不當得利，亦屬無據。」，最高法院著有86年台上第1916號裁判意旨足資供參。本件原告主張其代被告等繳納如附表所示之土地增值稅、地價稅、財務罰鍰、行政執行案件代收執行費用等款項，被告係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，則為被告乙○○等人固不爭執原告繳納上開費用，惟否認有何不當得利，並以上開情詞抗辯。查，原告係依台灣高等法院92年度重上字第190 號確定判決，辦理本件土地所有權移轉登記事宜，而依該確定判決內容所示，原告係基於借名登記法律關係，主張借名登記契約已終止，而請求被告移轉本件土地所有權，揆諸上開說明，則受有土地增值利益者為原告，土地增值稅當然應向原告徵收。系爭土地增值稅既應由原告負擔，原告之繳納自非代被告而為，原告繳納土地增值稅，亦無使被告獲取不當利益可言，故原告主張依民法不當得利規定，訴請被告返還不當得利，乃非正當。另地價稅之納稅義務人為土地所有權人。土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅之納稅義務人。前項土地應與委託人在同一直轄市或縣( 市) 轄區內所有之土地合併計算地價總額，依第十六條規定稅率課徵地價稅，分別就各該土地地價占地價總額之比例，計算其應納之地價稅。但信託利益之受益人為非委託人且符合左列各款規定者，前項土地應與受益人在同一直轄市或縣 (市)轄區內所有之土地合併計算地價總額：一、受益人已確定並享有全部信託利益者。二、委託人未保留變更受益人之權利者。土地稅法第3條第1項第1款、第3之1條第1 項、第2 項定有明文。由此可知，地價稅應由土地所有權人負擔，且於委託人即為受益人時，信託登記之土地應與委託人在同一直轄市或縣 (市)轄區內所有之土地合併計算地價總額，而非與受託人在同一直轄市或縣 (市)轄區內所有之土地合併計算地價總額，則本件原告終止借名關係後請求被告移轉土地，依前開說明，亦應由真正土地所有權人即原告負擔地價稅，及相關之財務罰鍰、行政執行案件代收執行費等費用。故原告之請求，尚非有據。

七、按抵銷須二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，方各得以其債務，與他方之債務抵銷，民法第334條第1項本文著有規定。本件被告雖主張抵銷抗辯，但其對於原告如何對被告負有債務、何種債務、主張抵銷之金額等等，均未具體表明，自非正當。且原告之請求既無理由，已如前述，則被告對原告即不負債務，本院即毋庸再為審究被告對原告主張之抵銷抗辯有無理由。

八、綜上所述，原告基於不當得利法律關係，請求：⑴被告乙○○、庚○○、癸○○○、子○○、丑○○應連帶給付原告446,608 元，及其中434,224 元應自95年3 月9 日起、其餘12,384元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告乙○○應給付原告2,104,720 元，及其中2,062,559 元應自95年3 月9 日起、其餘42,161元應自95年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告辛○○○應給付原告553,700 元，及其中521,068 元應自95年3 月9 日起、其餘32,632元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被告戊○○應給付原告526,021 元，及其中521,068 元應自95年3 月9 日起、其餘4,953 元應自95年4 月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告己○○應給付原告521,068 元及自95年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹被告庚○○應給付原告55,053元及自95年3 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑺被告甲○○應給付原告521,125 元，及其中499,357 元應自95年3 月9 日起、其餘21,768元應自95年4月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。

九、因本案事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經審究後，認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

十、結論：原告之訴為有無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。