臺灣新北地方法院99年度重訴字第249號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第249號

原告

乙○○

原告

己○○

原告

丁○○

原告

丙○○

原告

戊○○

共同訴訟代理人

柯智炫律師

共同訴訟代理人

林重宏律師

被告

庚○○

訴訟代理人

陳志雄律師

被告

甲○○

上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠座落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段1835-4、1835-6地號2筆土地（下稱系爭土地），原係原告與訴外人吳火生（已死亡，其遺產僅有被告甲○○1人繼承）兄弟6人共有之家產，信託登記於吳火生名下，兩造於民國71年12月15日簽訂「吳川家產分產合約書」已載明吳火生對之並無處分權利，嗣於85年2月6日，吳火生復與原告簽訂「共有家產分配合約書」（下稱系爭契約）約定，吳火生應將系爭土地辦理分割及移轉所有權應有部分予原告，詎吳火生之妻即被告庚○○竟對於系爭契約均等分配之內容表示反對，並於原告訴請吳火生所有權移轉登記事件（即台灣士林地方法院90年度重訴字第507號）審理期間之90年8月14日，為免原告之追償，乃與吳火生合謀，共同將系爭土地以夫妻贈與方式移轉登記為庚○○所有，使吳火生履行系爭契約之債務，全部陷於不能履行，庚○○旋與其女吳碧慧於同年9月10日就系爭土地設定最高限額新台幣（下同）4,000萬元之抵押權，並向吳碧慧取得1,000萬元之借款，而受有利益，致原告受有損害，爰依最高法院18年上字第2633號判例、民法第197條第2項、第118條第1項、第181條規定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠庚○○應將系爭土地應有部分各6分之5，於90年8月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷；㈡甲○○應就上開土地辦理繼承登記；㈢甲○○應將上開土地應有部分移轉登記予原告各為6分之1；㈣庚○○應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤前項部分，願供擔保請准宣告假執行。

二、庚○○則以：㈠「吳川家產分產合約書」已作廢，且已罹於消滅時效，原告不得引為主張之依據。㈡吳火生係遭詐欺而與原告訂立系爭契約，其生前已撤銷該被詐欺行為，原告亦不得引為主張之依據。㈢系爭土地係吳火生所有，並非原告及吳火生之父吳川信託登記為吳火生名義。㈣吳火生生前確將系爭土地贈與庚○○，並非出於通謀虛偽意思表示，亦非合謀為之，吳火生與庚○○固不構成侵權行為，遑論縱構成侵權行為，亦已罹於消滅時效，原告於另案台灣高等法院97年度重上字第219號所有權移轉登記等事件，亦已拋棄其請求權，不得再為主張。㈤縱系爭契約尚屬有效，吳火生僅對原告負契約債務不履行之損害賠償責任，其並未自系爭土地獲有任何不當得利，庚○○本於吳火生之贈與而取得系爭土地所有權，於贈與未被撤銷前，當屬有效，並無處分不生效力問題，自無民法第118條規定之適用，亦無不當得利可言。㈥庚○○本於消費借貸關係向吳碧慧借款取得1,000萬元，仍負有返還之債務，自無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、甲○○則以：系爭土地並非伊所有，庚○○不可能登記予伊，且伊尚有姐妹、弟弟，實在無能為力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、查系爭土地原登記為吳火生所有，其先於85年2月6日，與原告簽訂系爭契約，同意將系爭土地應有部分移轉登記予原告，復於90年8月14日，以夫妻贈與方式，將系爭土地移轉登記為庚○○所有，庚○○旋於90年9月10日將系爭土地設定最高限額4,000萬元抵押權予吳碧慧，並向吳碧慧借得1,000萬元之事實，有系爭契約、土地登記謄本在卷可稽（本院司重調字卷第18至23頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、原告主張庚○○與吳火生合謀，以夫妻贈與方式，將系爭土地移轉登記為庚○○所有，使吳火生履行系爭契約之債務，全部不能履行，復以系爭土地向吳碧慧抵押借款1,000萬元，而受有利益，致原告受有損害，原告自得依最高法院18年上字第2633號判例意旨、民法第197條第2項、第118條第1項、第181條規定，請求庚○○應將系爭土地應有部分各6分之5之所有權移轉登記塗銷；甲○○應就上開土地辦理繼承登記，並應將上開土地應有部分移轉登記予原告各為6分之1；庚○○應給付原告1,000萬元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠本件前案台灣士林地方法院90年度重訴字第507號、台灣高等法院97年度重上字第219號判決均認定系爭契約為有效在案（本院司重調字卷第28至38頁、本院重訴字卷第44至50頁），庚○○仍抗辯系爭契約並非有效，顯無可取。

㈡按債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如教唆債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償（最高法院18年上字第2633號判例參照）。又教唆債務人或與其合謀，以減少債務人之一般財產者，例如以假債權聲請強制執行，或為避免債務人受強制執行，將其財產隱匿者，得成立侵權行為，但債務人將其財產贈與第三人或低價讓與第三人者，則屬有效（孫森焱著新版民法債編總論上冊第216頁參照）。查吳火生與庚○○為夫妻關係，兩人同財共居，庚○○對系爭契約之簽訂當知之甚詳，竟於原告起訴請求吳火生履行系爭契約債務之際，與吳火生為贈與系爭土地之意思表示合致，而受移轉登記為系爭土地所有權人，顯係與吳火生合謀，使吳火生就系爭契約之債務全部陷於不能履行，致原告因此受有無法取得系爭土地應有部分之損害，依上開說明，原告自得依侵權行為之法則，向庚○○請求賠償，但吳火生與庚○○間之贈與契約仍屬有效。

㈢復按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」、「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」，民法第197條第1、2項定有明文。又「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言」，最高法院著有51年台上字第2881號判例可參，且民法第197條第2項規定，僅於損害賠償之義務人，因侵權行為而受有利益，始有適用，如僅有侵權行為而無不當得利返還請求權與其競合者，即無上開規定之適用（同上揭書第353頁參照）。查原告對庚○○之侵權行為請求權已於罹於時效而消滅之事實，為兩造所不爭執，且庚○○係本於有效之贈與契約，取得系爭土地之所有權，已如前述，可見原告對庚○○並無不當得利返還請求權存在，依前開說明，本件即無民法第197條第2項規定之適用。是原告依民法第197條第2項規定請求庚○○塗銷系爭土地所有權移轉登記，及依同法第181條請求庚○○給付1,000萬元本息，進而請求甲○○就系爭土地應有部分辦理繼承登記，再移轉登記予原告，均無理由，不應准許。

㈣系爭土地原登記為吳火生所有，且吳火生將系爭土地移轉登記予庚○○之贈與契約亦屬有效，吳火生自非無權處分系爭土地，僅對原告負債務不履行損害賠償責任而已，故原告依民法第118條第1項「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力」之規定，對庚○○、甲○○所為請求，亦無理由。

六、綜上所述，原告依最高法院18年上字第2633號判例意旨、民法第197條第2項、第118條第1項、第181條規定，請求：㈠庚○○應將系爭土地應有部分各6分之5，於90年8月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷；㈡甲○○應就上開土地辦理繼承登記；㈢甲○○應將上開土地應有部分移轉登記予原告各為6分之1；㈣庚○○應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

民事第二庭法 官 連士綱