板橋簡易庭102年度板簡字第21號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 102年度板簡字第21號

原告

魏錦花

被告

魏宗民

訴訟代理人

鍾周亮律師

上列當事人間102年度板簡字第21號請求返還借款事件於中華民國102年3月22日言詞辯論終結，於中華民國102年4月2日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳彥良朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）約在民國（下同）93年間，因被告經營的源美紙業有限公司，開出的新台幣（下同）50萬元支票給付款，當時被告有無法兌現之困境，而來原告家裡求我們設法週轉資助。

（二）之後原告先生即訴外人呂正興以電話通知訴外人林顯欽說：「將你原先準備付給我的50萬元，依被告的指示，交由訴外人林顯欽全權處理被告開出的到期支票款」。

（三）由於被告是原告的堂弟，在信任其人格下，因而當時無簽下任何借貸字據以玆證明，均以口說為憑。被告經由訴外人林顯欽之手，確實有處理此一金錢之關係原由，故此一債權債務之借貸關係因而產生。

（四）訴外人林顯欽於出席7月31日新北市土城區調解委員會時，他說：「此一事件與我無債務關係，確實是將原先準備付訴外人呂正興的新台幣50萬元，幫被告處理支票到期問題。」此一部分在A020光碟的錄音檔案中，也確出現相關內容之對話。

（五）原告於3月20日前往工廠找被告與訴外人林顯欽兩人，就此一金錢糾紛問題釐清借貸關係。當時訴外人林顯欽說：「宗民（即被告）曾表明願意每個月還新台幣5000元，每月5日領薪水時還。」，而原告確實已經收到101年4月5日透過訴外人林顯欽給過一次5000元。但是在同年5月份，訴外人林顯欽又說：「這個月的5000元，我已經先用了無法如期給付，並強調被告願意以20元一次清償」。此部分原告不能接受，6月份又見無給付跡象，在數度口頭向被告催討無效後。於101年6月18日向新北市土城區調解委員會申請有關債權債務調解，但是於6月26日、7月31日兩次調解會，被告均未出席。

（六）在101年7月31日，訴外人林顯欽出席土城區調解委員會時，他說：「此一事件與他無債務關係，確實是將原先準備付訴外人呂正興的50萬元現金，幫被告處理支票到期問題。』此部分有M002光碟錄音為憑，另101年8月25日，原告請警察陪同至被告府上催討，但被告依舊不承認有此一事實存在，不得已僅依照法律慣例，先行於9月27日存證信函通知被告，但被告未正面回應此一事實，卻是以律師函否認此一事實存在。

（七）被告突然於101年10月2日早上來電說：「想來你家討論有關金錢的問題」，此部分的錄音中原告明顯說出：「…拿跟借，不是一樣嗎？---阿Ｖ（原告之小名），你如果討這麼硬，不信你去告我，看有何本事拿我一毛錢?」，而且在爭執中，原告的先生即訴外人呂正興還強調每個月還多少均可以接受，但是被告依然不願意承認有借錢這回事。

（八）綜上所述，原告與被告債權債務關係，係被告經營的源美紙業有限公司，因開出50萬元支票付款，週轉有困境，而來央求原告資助。且透過訴外人林顯欽將要還給原告先生即訴外人呂正興之50萬元，全權處理被告開出相關支票款。由於原告相信被告的人格，當時無簽下任何借據以玆證明，而今經由訴外人林顯欽之手確有此一金錢糾紛存在，僅能請訴外人林顯欽口述歷史經過。倘若無此金錢糾紛，被告無須於101年10月2日來原告家討論，以及願意以20萬元替訴外人林顯欽還債，而且不敢由原告、被告與訴外人林顯欽三方，當面說明清楚在此一糾葛的金錢債務事件中彼此之角色如此乃『做賊心虛』之明證。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付原告50萬元元及自101年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（九）對於被告抗辯之陳述：

⑴錄音檔案之關係人名稱：原告－魏錦花－阿 V原告之先生－呂正興－秀俊或俊哥（暱稱）被告－魏宗民證人－林顯欽

⑵被告突然於101年10月2日早上來電說：「想來你家討論有關金錢的問題」，此部分有A015 MP3的錄音檔案：

1.（第0分45秒以後）被告說出：「…當初時，這條錢（指50萬的借款）是顯欽伊尬您拿的…你詳細想看麥，…我卡早（以前）確實有向顯欽拿一條50萬元，不過現在伊將這筆條（帳）推對我這來…」。

2.（第1分20秒以後）原告說：「…是你來阮家向我借的…」。被告明顯說出：「…啊提鉫咎不是攏港款!（台語）國語即是…來「拿跟借」不是一樣嗎？…」。

3.（第3分07秒）被告又說出：「…此事是一條對一條，是我跟顯欽，顯欽跟你的事…，所以應該是你去找顯欽，然後顯欽再來找我的…」。

4.（第3分50秒）原告的先生（呂正興）還強調說：「你今天只要是願意和氣且合理解決此一事情，每個月還多少均可以接受」。

5.（第5分07秒）被告明顯說出：「…那如果你們願意，我5日進行碎石手術後拿給你（20萬）…」。

6.（第5分20秒）被告明顯說出：「…顯欽說『呂正興現在很艱苦需要10萬元週轉」…。

7.（第6分08秒以後）原告之先生（正興）說出：「…攏是親戚邁擱帕…就再算加5萬，每月隨你高興函5000或1000也可以…」。

8.（第8分20秒以後）原告之先生（正興）對被告說出：「…就再算加5萬，每月隨你高興函2000或1000也可以…」。

9.（第9分30秒）被告明顯說出：「…阿Ｖ（原告的小名）你如果討這呢硬，不信你去告我，看你有什辦法拿我一角銀？

⑶ 101年10月8日在顯欽的工廠，A020 MP3的錄音檔案中：1.（第3分10秒以後）原告說出：「…這（律師函）你有收到嗎？宗民將這條錢（指50萬的借款）說成是你（顯欽）借的」，…顯欽說：「…我沒有收到…我是按怎嘎妳借？…」。

2.（第6分30秒以後）顯欽說出：「…我來法院也是這樣說，事實是秀俊（呂正興）打電話叫我匯進去，所以我就匯進去…」。

3.（第7分30秒以後）顯欽再次強調說出：「…這就是秀俊（呂正興）打電話叫我匯進去，所以我就匯進去…」。

4.（第17分00秒以後）顯欽又再次強調說出：「…哪瞴是秀俊（呂正興）打電話叫我匯進去，我那有錢可以匯進去…」。

5.（第17分45秒以後）原告說出：「…是你告訴宗民說：「秀俊（呂正興）有一條50萬的錢在這裡」…所以宗民才來找我…」顯欽說出：「…是他知道秀俊（呂正興）有錢寄在我這裡，我是沒有這樣講…」。

6.（第26分25秒以後）顯欽又第四次再強調說出：「…俊哥啊!這是您的錢，若沒你打電話叫我匯入去，我敢動它嗎？…」。

7.（第26分45秒以後）顯欽說出：「…這每月5000 元也是宗民打電話說：「這5000你先出，以後再來厝裡拿…」。

⑷原告與被告之債權債務關係，係被告經營的源美紙業有限公司，因開出支票給付款（總金額約50萬元），週轉困境而來央求原告資助。透過林顯欽將總數約有50萬元（林顯欽還給原告先生的錢），全權處理被告開出相關支票款。此一先決條件，是呂正興（原告的先生）有電話告知他可以如此進行的。在錄音檔案中，林顯欽有明確說出來：1.由被告主動來原告家裡說明此案件事實經過，已經在A015（第0分45秒）說出，而在（第1分20秒）講到「…來「拿跟借」不是一樣嗎？…」，（第3分07秒）說出：『…此事是一條對一條，是我跟顯欽，顯欽跟你的事…，所以應該是你去找顯欽，然後顯欽再來找我的…」。（第5分07秒）更明顯說出：「…那如果你們願意，我5日進行碎石手術後拿給你（20萬）…」。

2.原告求證於林顯欽，在101年10月8日的A020錄音檔案中，林顯欽總共有4次（第6分30秒至26 分25秒）強調說出：「…俊哥啊!這是您的錢，若沒你打電話叫我匯入去。我敢動它嗎？…」。有關還款（第26分45秒）顯欽說出；「…這每月50 00元也是宗民打電話說：「這5000你先出，以後再來厝裡拿…」。

⑸綜上論述、漢字『信』乃人言也，誠信之可期待之意也。倘若今人之言不可信，則此社稷紊亂矣。基於此信念之下，我相信堂弟的人格，當時無簽任何借據以玆證明。無奈啊!古有明訓『畫虎畫皮難畫骨，知人知面不知心」，而今僅能請證人口述歷史經過，經由林顯欽先生之手，確有金錢糾紛事實存在。倘若無此金錢糾紛，則被告無須於101年10日2日來原告家討論，以及願意以20萬元替林顯欽還債，而且不敢當面（三方面即原告、被告與證人），說明清楚在此，糾葛的金錢債務事件中彼此之角色，此乃『做賊心虛』之明證。被告依然不願意承認事實（有借錢這回事）。故原告不得已提起本訴。

二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決如主文。

（一）按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」及「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力。」為民法第474條及475條所明定。

（二）本件原告與被告間並無50萬元借貸之事實存在，原告係將50萬元之借款交付與訴外人林顯欽，並無交付50萬元與被告，為兩造所不爭之事實，原告應就其有所謂交付50萬元與被告之事實負舉證責任，此觀最高法院69年臺上字第3546號判例意旨可知，金錢借貸，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，蓋被告並無於民國93 年間向原告求助，且被告亦未收受原告或呂正興50萬元，請其提出被告親筆簽名向渠等任一人消費借貸之字據以實其說，否則係編造無稽飾詞，不足採信。

（三）依原告所謂伊先生呂正興將50萬元交付與林顯欽先生云云，則借款人為訴外人林顯欽，並非被告，原告向非借款人之被告聲請土城區調解委員會進行調解云云，殊有違誤，林顯欽所謂此一事件與他無債務關係，是幫魏宗民處理支票到期問題云云，亦與事實不符，依債之相對性原則，林顯欽向呂正興如有收受款項，伊應自負償還呂正興借款，與被告無涉。被告並無表明每個月要償還5000元，被告亦無透過林顯欽給過一次5000元與魏錦花或呂正興，被告亦無同意以20萬元1次清償云云，因被告與魏錦花或呂正興無借貸關係存在，被告何須償還，亦無與渠等任一人洽談如何償還之必要，林顯欽所述不實，純屬卸責之詞，不足採信。

（四）按「按所謂「自認」，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關於賠償事件所為之協商，依國家賠償法第10條及第11條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決（參見28年臺上字第1058號判例），遑論訴訟外未成立之和解。」（最高法院96年度臺上字第123號裁定參照），林顯欽非本件之當事人，伊於訴訟外調解委員會之陳述，非被告之自認，且渠等於調解委員會之陳述，並無拘束被告之效力，遑論訴訟外調解委員會之陳述，依上開民事訴訟第422條之規定，不得採為裁判之基礎，遑論訴訟外未成立之調解，更無拘束被告之效力。

（五）其餘原告所述均非事實，被告否認之。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年臺上字第1045號判決意旨參照）。

四、原告主張於93年間，因被告經營的源美紙業有限公司，開出50萬元支票有無法兌現之困境，而來原告家裡求我們設法週轉資助。之後原告先生即訴外人呂正興以電話通知訴外人林顯欽說：「將你原先準備付給我的50萬元，依被告的指示，交由訴外人林顯欽全權處理被告開出的到期支票款」云云，，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告所提事證能否證明兩造間有借貸關係存在？茲分述如下：

（一）原告聲請之證人即其配偶呂正興證稱：「我太太跟我講我堂弟要跟我借伍拾萬。時間太久我忘記。我說好，我叫林顯欽拿五十萬元給被告。我先借給林顯欽，時間忘記了，借50萬給林顯欽，錢我放在林顯欽那邊，借款時間忘記了，地點在林顯欽土城青雲路家裡，就是林顯欽的戶籍地。我請林顯欽拿五十萬元給被告沒有關係，後來林顯欽有拿給他，林顯欽跟我講的，林顯欽那天要還五十萬元給我，與被告要借錢不是同一天，隔幾天，被告要借錢我沒有馬上請林顯欽拿錢給被告，是隔了幾天才請林顯欽拿錢給被告，被告借錢原因只有跟我太太講，我回去家裡我太太說被告要來借伍拾萬，借款原因我不知道，我太太有說她沒有錢借他，而我有五十萬元放在林顯欽那邊，我太太沒有跟我說被告要借款的原因，她說被告要用在軋票。」云云，核與原告陳稱：「詳細年度、月份、日期不記得，九三年度是大約，沒有很確定，有十年以上，地點就是被告到我家找我，我家在新北市土城區青雲路地址，就是現在地址，被告來找我當時沒有跟我說多少錢，被告來我先生不在，被告是跟我借的，被告跟我講說他要借款伍拾萬軋票叫我先生幫忙，後來我先生回來才跟我講伍拾萬給他拿去軋票，被告來的時候是說要我先生幫忙，我先生回來才跟我講。沒有約定何時還，沒有約定利息。現場只有我與被告二人，當時相信被告人格所以沒有寫任何借據證明。」（均見本院102年3月22日言詞辯論筆錄）云云不符，原告與其配偶即證人呂正興互相推說係對方講說被告要軋支票，證人呂正興證言自不足採。

（二）原告聲請證人林顯欽具結證稱：「當時情形很複雜，那時錢的出入很大，我與被告比親兄弟還親，當時他的環境比較好，這張70萬元票沒有兌現，是我的票沒錯，我確實也給被告伍拾萬，伍拾萬對我而言當時是很少。我要跟他借錢所以開票，有借到。不知道被告有無向原告借款五十萬元。證人呂正興我認識，我有欠呂正興伍拾萬，當時呂正興有叫我把我欠他的伍拾萬拿給被告，我也不大記得是為了哪筆債務，因那時債務很多七、捌仟萬。」、「我從小到大，被告的經濟都比我好，外面看不一定準，我沒有在被告家，我只知道被告一向都比我好，我知道那時被告應該沒有欠錢要週轉。」、「（私下向原告說有無承諾那五十萬元就是還給呂正興？）我有那樣講。我欠一堆債，我是應付呂正興，一定要應付他們，那時我家一天有五十幾個人來找我討債，那時我一個人如何應付，有什麼謊話都編，那時只有爛命壹條。」、「（被告有還款壹萬元？）我有拿我的錢還給原告，那時原告一直找我，她的經濟狀況也不好，我兩次五千，還了壹萬，我說被告叫我拿給她，是我這樣跟原告這樣講。被告沒有真的叫我拿錢給原告，原告需要錢我拿給她，因為我有欠人家。」等語（均見本院102年3月22日言詞辯論筆錄），足認證人林顯欽私下縱有陳稱被告積欠原告或其配偶借款，亦係應付之詞，原告提出被告、證人林顯欽錄音光碟內容，亦無從用以證明兩造有借貸關係之證據。

（三）此外，原告雖提出調解不成立證明書、存證信函等影本，均不足以證明原告有有交付50萬元予被告，兩造間有消費借貸契約存在之事實，則揆諸前揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元及法定遲延利息，尚屬無據。

六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付50萬元及自101年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭