臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳伯安

被告

歐鑫有限公司

法定代理人

黃崇欽

被告

許梅

訴訟代理人

張位群

　　　　　　張金龍

上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：（一）被告歐鑫有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○路0號3棲之違章建築占用原告所有新北市○○區○○段000 地號之部分拆除並返還土地予原告；（二）被告許梅應將門牌號碼新北市○○區○○路0號3樓之違章建築占用原告所有新北市○○區○○段000 地號部分拆除並返還土地予原告；（三）被告歐鑫有限公司應給付原告新臺幣（下同）4萬7,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（四）被告許梅應給付原告5萬6,280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（五）被告歐鑫有限公司應自民國102年10月1日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告830元；（六）被告許梅應自102年10日1日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告938元。嗣原告於104年1月6 日當庭變更上開聲明（三）、（四）、（五）、（六）部分為：（三）被告歐鑫有限公司應給付原告5萬9,577元及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（四）被告許梅應給付原告7萬0,004元及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（五）被告歐鑫有限公司應自103年11月1日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告797元；（六）被告許梅應自103年11日1 日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告936 元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告為新北市○○區○○段○000 地號（下稱337地號土地）及其上門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱系爭5 號房屋）之所有權人，被告歐鑫有限公司（下稱歐鑫公司）則為門牌號碼新北市○○區○○路0 號房屋（下稱系爭3 號房屋）所有權人；另被告許梅為門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱系爭7號房屋）所有權人，三屋為毗鄰，原告所有之系爭5 號房屋位於中間，原均係二樓建造之廠房。而被告歐鑫公司之負責人黃崇欽及被告許梅之丈夫張金龍，於80年間多次與原告商談希冀三屋一同增建三樓之違章建築，然均為原告以違反法令為由拒絕，詎原告於102年5月間始發現被告歐鑫公司所有之系爭3號房屋3樓違章建築之樑柱，突出越界占用原告所有之337地號土地1.20 平方公尺（即新北市板橋地政事務所土地復丈成果圖所示之A1、A2，下稱系爭A1、A2 部分）；又被告許梅所有之系爭7號房屋2樓、3樓亦增建共同壁，以系爭5號房屋2樓房屋牆壁及樑柱為支撐重心，亦無權占用337地號土地1.41 平方公尺（即新北市板橋地政事務所土地復丈成果圖所示之B1、B2，下稱B1、B2部分），原告發現此事後，即多次要求被告二人拆除違章建築並回復337 地號土地之原樣，詎被告二人均推諉置之不理。且被告歐鑫公司、許梅無權占用337 地號土地，亦致原告受有不能使用收益之損害，依土地法97條土地租金計算，被告自應給付原告使用土地面積申報地價年息百分之十之不當利益，而337地號土地自97年9月1日至98年12月31 日止申報地價為6,960元，自99年1月1日至103年10月31日止申報地價則為6,640元，被告歐鑫公司佔用1.2平方公尺，自應給付原告此段期間相當於租金之不當得利5萬9,577元；被告許梅佔用337地號土地1.41平方公尺，亦應給付原告7萬0,004 元。又被告二人對於已獲得之不當得利既已拒絕，故未到期部分，顯有到期不給付之虞，自有預為請求之必要，原告特依前開併為請求被告歐鑫有限公司自103年11月1日起至拆除建物返還系爭土地予原告止，按月給付原告相當租金之不當得利797元；被告許梅自102年11月1 日起至拆除建物返還系爭土地予原告止，按月給付原告相當租金之不當得利 936元。為此，爰依民法所有物返還請求權、不當得利之規定提起本訴。並聲明：（一）被告歐鑫有限公司應將系爭3 號房屋3樓之違章建築占用原告所有337地號土地之部分拆除並返還系爭A1、A2土地予原告；（二）被告許梅應將系爭7 號房屋2樓、3 樓之違章建築占用原告所有337地號土地部分拆除並返還系爭B1、B2土地予原告；（三）被告歐鑫公司應給付原告5萬9,577元及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（四）被告許梅應給付原告7萬0,004元及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（五）被告歐鑫公司應自103年11月1 日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告797元；（六）被告許梅應自103年11日1日起至拆屋還地之日止，按月賠償原告936元。

三、被告歐鑫公司則以：伊所有之系爭3 號房屋，原為連棟式之二樓半透天廠房，系爭A1、A2部分係伊於80年增建三樓時由

一、二樓延伸的共同壁，至今已存在22年多。當初增建時，原告均由其母親溝通做主，同意由被告先付費將共同壁興建起來，且預留鋼筋，待日後原告加建屋頂時酌情補貼。而增建之三樓8 吋共同壁為主結構一、二樓共同壁之延伸，兩造各有2分之1所有權與使用權，是系爭A1、A2部分本即屬原告，亦係為原告日後興建頂樓加蓋所預留，自無無權占用情事。而伊之系爭3 號房屋施工興建時，工期至少二個多月，原告及其母親亦多次勘察施工現場，預留鋼筋需加長亦為原告母親所要求，故倘原告當初未同意，當時為何未立予制止，且共同壁係明顯凸出，自原告房屋二樓後陽台每天開門即可看見，故原告稱22 年後始發現，顯非事實。另系爭3號房屋左右鄰居均係沖壓工廠，機器操作震動力較大，當初採共同壁加建，即係基於兩造房屋之結構安全考量，若拆除該增建之共同壁即有可能造成房屋倒塌，而施工難度亦高，於屋齡老舊之情況下可能造成兩造房裂損及漏水，爭議恐將增加。從而，原告主張拆屋還地，對於自身、伊及周圍房屋將造成損害，顯違公共利益及權利濫用的情形等語置辯。並聲明：

（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告許梅則以：原告之系爭5 號房屋與伊之系爭7 號房屋一樓及二樓為共同壁結構，為75年間建商興建完成，而80年間伊三樓增建之牆面實為一、二樓共同壁向上延伸之牆面，並無突出的樑柱或牆面，尚無超過房屋預設使用範圍，應無無權占用事實。且原告倘拆除系爭B1、B2部分，所獲得之利益僅為三樓四吋土地，對於原告無實質用處，而原告母親於被告增建三樓加蓋時曾稱：「我們過一兩年也要蓋，所以你們面對我們這邊的牆不得留窗」，故伊加蓋之3 樓牆面迄今仍未開窗，牆面並留有鋼筋便利原告增建，此事街坊鄰居均知曉。又系爭7 號房屋之牆面如遭拆除，三樓建物即須重建，對整體房屋結構恐有損傷毀壞之可能，損失甚鉅，原告請求顯違公共利益及有權利濫用之情事；又伊加蓋3 樓建物已為多年前之情事，原告並未提出異議，故請求鈞院依民法第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。另本件實係原告於102年3月起長達8 個月於系爭5號房屋1樓長時間以大音量播放台語歌曲「歹路不能行」，致左右鄰居痛苦不堪，不堪其擾與其理論未果反召其妒恨所提起，實係原告挾恨報復之舉等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、原告主張其為337 地號土地及其系爭5 號房屋之所有權人，被告歐鑫公司則為隔壁系爭3 號房屋之所有權人；又被告許梅則為系爭7 號房屋之所有權人，三屋為毗鄰之事實，業據其提出337地號土地、系爭3號、5號、7樓房屋之登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告歐鑫公司就系爭3號興建之3樓A1、A2增建部分，及被告許梅就系爭7號房屋2樓及3樓之B1、B2 增建部分，均係無權占用原告之337 地號土地等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭3號、7號房屋是否有越界建築之情事？（二）原告請求返還土地是否有權利濫用、違反誠信原則之情？（三）原告請求被告相當於租金之不當得利，有無理由？如有，金額以何為適當？茲分述如下：

（一）系爭3號、7號房屋是否有越界建築之情事？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。經查，原告主張被告歐鑫公司所有系爭3號房屋之3樓共同壁，有突出越界占用原告所有之337地號土地1.20 平方公尺；又被告許梅所有之系爭7號房屋之2樓、3樓建築共同壁亦越界建築，占用337地號土地1.41平方公尺等情，業經本院囑託新北市板橋地政事務所現場測量屬實，有新北市板橋地政事務所102 年11月18日、103年10月6日複丈成果圖在卷可佐。至被告二人稱凸出占用337地號土地之系爭A1、A2、B1、B2 部分均為共同壁，係經原告及其母親同意而興建，且屬原告所有乙節，惟此為原告所否認，而原告母親即證人陳林秋雲證稱：80年左右被告二人加蓋3樓時，伊沒有同意砌8吋共同壁且預留鋼筋等語；又證人何銘祐於審理中亦具結證稱：被告許梅之系爭7 樓房屋加蓋時，包商有委託伊，然伊就被告許梅與原告間有無協議或討論加蓋範圍，伊即不清楚等語；另證人徐太郎亦結稱：伊有幫被告歐鑫公司作頂樓加蓋，作二、三樓部分，當初以現場牆壁中心點從一樓抓尺寸作加蓋，以原來舊的房屋牆壁中心點，伊係照業主的意思以共用壁做上去，伊不清楚兩造間有無討論共同壁加蓋範圍等語，是上開證人陳述，均無法證明原告已業同意被告占用部分共同壁加蓋一事，復被告亦未能證明其有何使用337地號之權源，故原告主張系爭A1、A2、B1、B2 部分為無權占用337地號土地，即屬有據，堪可採信。

（二）原告請求返還土地是否有權利濫用、違反誠信原則之情？

1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上105號判例、71年台上字第737號判例意旨參照）。

2.本件原告訴請被告拆屋還地，固為權利之行使，然查系爭337地號土地面積為154.85 平方公尺，有土地登記第二類謄本在卷可稽，而系爭3號房屋之A1、A2 越界部分面積僅為1.2平方公尺（計算式1.17＋0.03＝1.2 ）；系爭7號房屋B1、B2越界部分面積亦僅為1.41平方公尺（1.22＋0.19＝1.41），占用比例極小，有新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖在卷足參；且上開A1、A2、B1、B2部分係屬系爭3號、7號房屋之共同壁，與房屋緊密相連，毫無空隙，亦有本院102年11月18日堪驗筆錄暨照片26 紙為證。可知系爭3號、7號房屋3樓部分之重量亦需仰賴系爭A1、A2、B1、B2部分凸出之壁面承載，且上開部分亦係80 年間即增建，迄今已逾20年，故倘要求被告二人現將系爭3號、7樓房屋鄰近系爭5號房屋之A1、A2、B1、B2 逾越部分牆壁拆除，恐致壁面支撐力量不夠，而有斷裂、崩塌，壓損相鄰建物之虞，並生人員傷亡及財物損失。另系爭A1、A2、B1、B2增建部分，與原始系爭3號、7樓之牆面相較，均有明顯凸出約有10 公分，且其上均有向系爭5號房屋方向伸出之鋼筋數根，有102年11月18日、103年10月6 日現場勘驗筆錄暨所附照片在卷可佐，是原告於被告二人80年間增建時應即可查知，並可就有無越界一事向被告提出質疑並要求測量，然被告卻於逾20年後之102 年間始提出本件訴訟，故本院審諸原告行使權利結果，實際可獲得之利益尚微，對被告造成之損害非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上顯不相當，應認原告請求被告拆除系爭A1、A2、B1、B2部分增建係有權利濫用之情事，自應免除被告拆除之義務，是原告此部分請求，即無理由，應予駁回。

（三）原告請求被告相當於租金之不當得利，有無理由？如有，金額以何為適當？

1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。

2.經查，本件被告歐鑫公司、許梅係無合法之正當權源占有系爭土地，已如前述，是被告占用系爭土地，即致原告受有損害，被告二人受有利益，則原告主張依民法第179 條之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。復被告歐鑫公司占有之A1、A2 部分面積為1.2平方公尺，被告許梅占有之B1、B2部分面積為1.41 平方公尺，已如前述，又337地號土地於97年9月1日至98年12月31 日間之申報地價為每平方公尺6,960元，於99年1月1 日之申報地價則為每平方公尺6,640 元，此有新北市板橋地政事務所103年2月5日新北板地資字第0000000000 號函在卷可佐。又337 地號土地位於新北市土城區，為工廠及住家混合使用，距頂埔國小路程約10分鐘，另距最近之永寧捷運站路程亦需20分至30分鐘，附近無醫院，均為工業區等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌上開系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度、經濟價值以及被告占有使用系爭土地之用途等情狀，認為原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價年息5％計算為適當。

3.據此核算，被告二人無權占用系爭土地，原告自得請求被告歐鑫公司給付97年9月1日至103年10月31 日止相當於租金之不當得利共計2,482 元（計算如附表一所示），並自103年11月1日起至被告將系爭A1、A2部分土地返還原告止，按月給付原告相當租金之不當得利33 元（計算式：1.2平方公尺×6,640元×5%÷12月＝33 元，元以下四捨五入，下同）予原告；請求被告許梅給付97年9月1日至103 年10月31日止相當於租金之不當得利共計2,916 元（計算如附表二所示），並自103年11月1日起至被告將系爭B1、B2部分土地返還原告止，按月給付原告相當租金之不當得利39元（計算式：1.41平方公尺×6,640元×5%÷12 月＝39元）予原告；逾此部分之不當得利請求，則屬無據。

六、綜上，被告二人加蓋之系爭A1、A2、B1、B2部分，均係無權占用原告所有之337地號土地，然上開部分占用337地號土地比例甚微，且係作共同壁使用，拆除恐致房屋有斷裂、崩塌之危險，又原告係逾增建逾20年始提出本件訴訟，應認屬權利濫用，故其依民法767條第1項前段請求被告二人拆除上開占用部分，即屬無據，應予駁回。惟被告二人均係無合法之正當權源而占有系爭土地，自應給付原告相當於租金之不當得利，是原告依民法第179條規定請求被告歐鑫公司給付2,482元及自民事訴之變更聲請狀送達翌日即103年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自103年11月1日起至被告歐鑫公司將A1、A2部分土地返還原告止，按月給付原告相當租金之不當得利33 元；及被告許梅應給付2,916元及自民事訴之變更聲請狀送達翌日即103年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自103年11月1日起至被告許梅將B1、B2部分土地返還原告止，按月給付原告相當租金之不當得利39元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟被告均陳明如受不利之判決，願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭