臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

林娟娟

被告

徐桂峰

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國103年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告所提損害賠償判決其同時原告亦有士林地方法院簡易庭民國102年度士簡字第44號判決書，被告亦須損害賠償原告新台幣（下同）2萬元，依民法第334條2人互負債物，互為抵銷。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。被告求償2萬元因抵銷債權即已不存在，被告請求之事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，並聲明：如主文第一項之所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：援引臺灣士林地方法院102年度重訴字第195號裁判要旨如下，以資為本件抗辯之主張：

⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，乃指確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義，且須執行名義成立後，有消滅或妨害債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起。（參照最高法院98年度台上字第1899號判決、97年度台上字第2653號判決）。

⑵次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。同法第14條第2項規定甚明。其立法理由為無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟，故增列第2項之規定。更足徵強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，乃指確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義，且須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，而有別於同法第14條第2項規定等語。

三、原告主張其於102年2月6日業經士林地方法院簡易庭102年度士簡字第44號判決，取得對於被告之2萬元債權，而被告則持士林地方法院102年度士小字第791號小額民事判決所示之債權聲請強制執行，經本院核發103年度司執字第95236號扣押命令強制執行在案等情，業經本院依職權調閱本院103年度司執字第95236號損害賠償強制執行事件卷宗，經核屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。至原告主張以前開債權與被告之系爭債權抵銷，並請求撤銷系爭執行程序，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查:

（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」強制執行法第14條第1、2項、民法第335條第1項分別定有明文。另按「抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題。」、「抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第三百三十五條第一項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第十四條之規定，自得提起執行異議之訴。」（最高法院18年上字第316號、29年上字第1123號民事判例要旨參照）。

（二）原告所提之臺灣士林地方法院簡易庭102年度士簡字第44號判決於102年5月13日確定，此有該案確定證明書在卷可憑。是依前開關於抵銷之規定及判例意旨，抵銷應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題。是被告所執作為執行名義之102年度士小字第791號小額民事判決除本金2萬元外，雖尚有自102年5月31日起算之利息，惟原告主張抵銷之主動債權即102年度士簡字第44號判決主文所示對被告之債權已於102年5月13日確定，且原告已為抵銷之意思表示，被告對原告之系爭債權即被動債權已溯及於102年5月13日消滅，是被告對原告之系爭債權即被動債權已不生計算利息之問題。又給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第十四條之規定，自得提起執行異議之訴。是原告既已向被告為本件抵銷之主張，則本件被告執以對原告聲請強制執行之系爭債權依法已溯及於102年5月13日消滅，被告自不得依系爭執行名義再向原告聲請強制執行。

四、從而，原告提起債務人異議之訴，訴請撤銷本院103年度司執字第95236號損害賠償強制執行事件所為之執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭