臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　105 年度板簡字第1552號

原告

李明飛

被告

李清山

　　　　　　李政雄

　　　　　　李正旺

　　　　　　李玉蓮

　　　　　　洪莉莉

　　　　　　洪福建

　　　　　　李正信

　　　　　　李天賜

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄00號2 樓房屋（下稱乙屋）修復。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）271,845 元。嗣於民國105 年9 月12日具狀將聲明㈡變更為：被告應給付原告477,092 元。再於105 年9 月22日當庭將上開聲明㈠撤回並變更為：被告應給付原告477,092 元，此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告李政雄、李正旺、洪莉莉、洪福建經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓房屋（下稱甲屋）所有權人，被告則為乙屋之公同共有人，目前僅被告李清山持有乙屋鑰匙，因乙屋地板積水使甲屋天花板、牆壁滲水、裝潢塌陷，受損嚴重，原告屢次要求被告李清山修復，並管委會通知全體共有人，然被告李清山仍避不出面，其餘被告則置之不理，而甲屋經台灣營建防水技術協進會預估面積34.99 平方公尺之修復費用為82,099元，而甲屋受損天花板經測量為面積93.35 平方公尺，約為估算面積之2.67倍，以2.5 倍計算，則防水工程費用為205,247 元，爰提起本件訴訟，請求被告賠償甲屋裝潢費用271,845 元及防水工程費用205,247 元，共計477,092 元等語，並聲明：如主文所示。

二、被告部分

㈠被告李清山則以：伊認為係公共管線堵塞才導致乙屋廚房地板排水孔冒水，應該係管委會要負責等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告李玉蓮亦以：漏水原因尚有疑點，管委會應該也要負責，且乙屋是被告李清山在使用，相關費用不應由伊負擔等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈢被告李正信、李天賜均以：漏水本來就應修理，但因為乙屋是被告李清山在使用，相關費用不應由伊負擔等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈣被告洪莉莉、洪福建則具狀辯稱：乙屋遭被告李清山霸佔，相關費用不應由伊負擔等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈤被告李政雄、李正旺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張兩造分別為甲屋、乙屋之所有權人，因乙屋漏水致甲屋天花板、牆壁滲水、裝潢塌陷，原告因而受有損害等情，業據其提出甲屋、乙屋之建物登記謄本各1 份、受損照片12張、估價單2 紙為證，核與所述相符，並由本院會同兩造及台灣營建防水技術協進會鑑定人員至現場履勘，勘驗結果為：甲屋整層天花板多處滲漏，並有發霉、油漆脫落、裝潢塌陷；乙屋樓地板整層淹水等情，有本院105 年6 月3 日勘驗筆錄暨現場照片在卷可參，且經本院委託台灣營建防水技術協進會就漏水原因、修復項目及費用進行鑑定該會鑑定結果略為：研判漏水原因為同號棟2 樓地坪（結構體）應是有滲漏水至1 樓天花板現象，致使用水時或排水時，就會造成1 樓天花板水分增加，故導致長期滲透侵蝕之樓板層及加強磚造牆。該建築物經過長期、溫度或濕度變化. . . 等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水分進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等語，有台灣營建防水技術協進會105 年8 月10日鑑定報告書1 份在卷可稽，本院審酌該鑑定報告書係鑑定技師與兩造素不相識，亦無利害關係，本於專業知識及技術，以專業儀器實地檢測製作而成，則上開鑑定意見應可採信，是甲屋漏水之原因應係乙屋地坪滲漏所致，堪以認定，原告上開主張，自堪信為真實，被告李清山、李玉蓮抗辯本件應係公共管線問題，管委會也要負責云云，尚屬無據。

㈡按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第191 條第1 項前段、第767 條第1 項亦有明文。查本件被告就乙屋未盡有善盡修繕、維護之責，致甲屋滲漏因而受有損害一節，業經說明如前，是被告具有過失應可認定，又被告過失行為與原告受損間具有相當因果關係，是原告自得請求被告損害賠償。至被告李正信、李天賜、李玉蓮、洪莉莉、洪福建固抗辯渠等均無實際管理使用乙屋云云，然被告既係因繼承而為乙屋之公同共有人，縱渠等未實際管理使用乙屋一節屬實，亦不能免除渠等之侵權責任。再本件原告房屋回復原狀之方式及所需必要費用，經台灣營建防水技術協進會就現場能測得之面積35平方公尺進行鑑定估算，認修復方式建議如將甲屋天花板木作拆除、牆壁等，油漆鼓起、剝落、壁癌部位，刮除至水泥砂漿面層，廁所洗手台排水管更新配置，刮除後之素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平，塗刷水泥漆一底二面，環境整理、廢棄物運棄，修復費用總計為82,099元（含廠商利潤、營業稅捐），本預估不含裝潢設備等復原及現況木作隔絕無法查看等混凝土位置，須待卸除後才能進行評估等情，復有上開鑑定報告書足以佐證。而本院評估甲屋受損情形，散布於天花板各區，並無特定位置，足認滲漏情形應係蔓延甲屋天花板全區，且乙屋整層均有淹水之情，漏水情形嚴重，認現況木作遭隔絕之部份，亦受有損害，又甲屋天花板全區面積為117.91平方公尺，業據台灣營建防水技術協進會測量無誤，則原告請求僅以93.35 平方公尺之面積，計算甲屋之修繕費用205,247 元，未逾上開範圍，尚屬可採，另原告主張甲屋木作裝潢部份因乙屋漏水而毀損之修復費用為271,845 元，亦據其提出估價單2 紙為證，且為被告不爭執，此部份請求，亦得採信。是原告請求被告給付477,092 元（計算式：205,247 元＋271,845 元＝477,092 元）之回復原狀費用，於法有據，應予准許。

四、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1 項、民法第191條、第767 條第1 項中段等規定，訴請被告給付原告477,092 元，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 5,180元第一審鑑定費用 72,850元合 計 78,030元