臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

紀吉隆

被告

林炳煉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度簡附民字第154號），本院於中華民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林炳煉因與原告紀吉隆前有訴訟糾紛，竟於民國（下同）105年2月23日18時30分許，在址設於新北市○○區○○路000號之全家便利商店內，基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打原告紀吉隆，致原告紀吉隆因而受有左耳紅腫痛之傷害，被告再度傷害原告，又使原告進出醫院及法院，身心俱疲。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事情是原告欺負老人，原告罵伊，伊才轉身推開原告。原告是誣告，事實上伊沒有讓原告受傷。伊對於刑事庭第二審判決結果不服。原告的驗傷單不對，是假的。伊肯定原告當時沒有受傷，伊碰到的是原告的左臉，但原告的驗傷單上是右後頸，另一張驗傷單上是左後頸等語置辯，並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告於上揭時、地，毆傷原告等事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第9484號聲請簡易判決處刑書、銀行存摺、證券存摺書等件為證，被告雖否認上情，惟原告對被告所提刑事告訴部分，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第9484號聲請簡易判決處刑，並經本院於105年6月29日以105年度簡字第3226號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，被告不服提起上訴，經本院於106年1月23日以105年度簡上字第891號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事判決書2件在卷可稽，查核屬實。從而，被告所辯，尚非可採，原告主張被告故意不法侵害原告身體之行為，構成侵權行為，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被告既以傷害之故意侵權行為致原告身體受損，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，又原告因此造成其精神受有相當痛苦，自不待言。爰參酌原告為大學畢業，任職補習班老師，名下有股票及存款若干，沒有不動產；又被告學歷初中肄業，目前已退休，名下有股票若干，並無不動產等情，業經兩造陳明在案，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭