臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳添進

訴訟代理人

王嘉斌律師

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

周福珊律師

複代理人

蔡仲閔

複代理人

孫綾罄

被告

吳財福

上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國107年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：(一)被告應將坐落於新北市○○區鎮○段000地號土地上，面積約10平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)30,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前項土地之日止，按月給付原告513元。嗣原告於民國107年3月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應將座落於新北市○○區鎮○段000號土地上，面積9.63平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。(二)被告應給付原告29,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告494元。嗣於107年4月17日提出民事陳報狀及於107年5月16日本院審理時當庭變更聲明為：(一)被告應將座落於新北市○○區鎮○段000號土地上，面積9.63平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。

(二)被告應給付原告45,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告494元。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

(一)查坐落於台北縣○○鎮○○○段○○○○段000000地號土地(以下簡稱146- 21地號土地)本係原告與被告二人所共有，原告之持分為5000/9317，被告之持份則為4317/9317，嗣兩造於84年12月14日針對146-21地號土地達成分割協議，並於同年月21日向樹林地政事務所辦理分割登記，分割後為新北市○○區鎮○段000地號及496-1地號兩筆土地，其中樹林區鎮前段496地號土地（以下簡稱系爭土地）由原告取得，同地段496-1地號土地（以下簡稱496-1地號土地）則為被告所有，合先敘明。

(二)再查，兩造先前共有146-21地號土地時，即於82年4月16日簽訂協議書，約定在未辦理分割或改建前，依現狀東興街43號各自使用之建物位置區格為各方持份範圍，爾後不論任何一方因改建測量或雙方會同分割測量，而造成與現狀範圍有異動時，雙方同意無條件以測量界址為準，無償退縮或取得。嗣因兩造就146-21地號土地達成分割協議，惟土地辦理分割登記須經地政機關重測，故兩造再度協議兩方地界以地政事務所測量為準；雙方若有侵界，應無條件退還。渠料，146-21地號土地分割為系爭土地及496-1地號土地後，經地政機關鑑界，被告所有門牌號碼為新北市○○區○○街00號之廠房(以下簡稱系爭廠房）確有部份占用系爭土地，占用面積總計9.63平方公尺，核被告所為，實屬無權占用系爭土地，業已嚴重侵害原告之所有權。為此，原告曾多次依兩造協議要求被告將占用系爭土地部分之建物拆除，並將占用部分土地返還予原告，然被告均不予置理。原告亦曾於86年5月2日針對前開無權占用爭議向台北縣樹林鎮調解委員會（現為新北市樹林區調解委員會）聲請調解，經台北縣樹林鎮調解委員會以86年民調字第116號受理，然被告於當日並未到場，調解委員為能順利調停紛爭即定於86年5月13日續調，並通知被告，於86年5月13日，又因被告刻意不到場而調解未成立。

(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。揆諸上開所述，被告既已同意兩方土地界址以地政事務所測量為準，經地政機關重測後，系爭廠房確實部分占用系爭土地，被告自應依約無條件將占用部分建物拆除，返還系爭土地予原告，惟被告明知前開越界事實，仍繼續使用，該行為已致原告所有權之行使受有損害，經原告多次催請拆除，惟被告均置之不理，原告聲請調解，又因被告刻意不到場，導致調解不成立，原告為維護權益，自得爰依前揭規定，請求被告拆除越界部分之建物，並將占用之土地騰清返還於原告。

(四)再按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，此有民法第179條前段規定可稽。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年臺上字第1695號判例可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條所稱土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言，而依土地法第148規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱土地申報價額，即指該土地之申報地價。經查，被告無權占有使用系爭土地迄今，已如前述，自屬無法律上原因而受有利益，原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，實屬有據。而系爭土地屬於城市地方，被告使用系爭土地之用途復與土地法所定住宅房屋用途相符，租金自應受前揭條文限制，本件係於106年9月29日起訴，故請求5年相當於租金之不當得利期間，為106年9月29日至101年9月30日，101年9月30日至101年12月31日之申報地價為4,800.2元/平方公尺，102年1月1日起至104年12月31日為4,800元/平方公尺，105年1月1日起至106年9月29日為6,160/平方公尺，故起訴前5年相當於租金之不當得利為45,967元(計算式：6160×9.63平方公尺×10%×1又272/365=20,322.33元【105年1月1日至106年9月29日】；4,800元×9.63平方公尺×10%×3=13,867.2元【102年1月1日至104年12月31日】；4,800.2元×9.63平方公尺×93/365=11,778.11元101年9月29日至101年12月31日】；20,322.33元+13,867.2元+11,778.11元=45,968元，元以下四捨五入)。爰依所有物返還及排除侵害及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將座落於新北市○○區鎮○段000號土地上，面積9.63平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。(二)被告應給付原告45,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前揭土地之日止，按月給付原告494元(計算式：6,160元×9.63平方公尺×10%÷12=494)。

三、對於被告抗辯之陳述：土地重測後被告建物才占用到原告土地，被告仍要拆屋還地。

四、被告則以：

(一) 81年8月18日原告購買樹林鎮山子腳段山子腳小段146-21地號土地。經賣主賴榮昌先生及樹林地政事務所測量界址，先蓋鐵皮屋，再經半年後于82年2月8日被告另購買剩餘之樹林鎮山子腳段山子腳小段146-21地號之4317/9317之土地及地上磚造鋼構廠房(68年建造合法廠房，台北縣政府稅捐稽徵處，北稅財字第0920131180號)再依賣主賴榮昌先生及樹林地政事務所測量界址，再蓋與原告鄰面磚牆。

(二) 雙方先後各自購地，先後依地政機關測量蓋屋，並無有82年4月16日所簽協議越界占用情事，最主要雙方購地約10年後，樹林地政事務所重新再為土地測量(原山子腳小段146-21更改為鎮前段496地號)，也致使雙方增加土地面積，而致界址移位。496地號(原告)土地擴增至被告屋內，而被告鄰界497地號(原田地灌溉渠溝，現為國產局所有)也侵界入被告屋內。

(三) 又原告稱謂『聲請調解，因被告刻意不到場，導致調解不成立』主因是調解委員為廖本朝先生；委員座車車號000-0000黑色賓士車每天均停在原告家正門口，交情甚深。被告怕因不公平，致不敢去調解委員會調解爭議。

(四) 所爭議之土地，為被告房屋之棟樑，若拆除，則全屋將全面倒塌。

(五) 原告約8年前重再加蓋二樓鐵皮屋，其二樓鋼樑則釘在被告二樓磚牆面。下雨天，被告一樓即開始滲出小水滴，106年底原告拆屋重建，大型機械怪手強拉拆除原告鐵皮屋，導致被告二樓魚池嚴重滲水至一樓，而在下雨天也一樣滲水，被告請求原告應負修繕、回復原狀之責。

五、原告主張被告於82年4月16日簽訂協議書。嗣因兩造就146-21地號土地達成分割協議，再度協議兩方地界以地政事務所測量為準，雙方若有侵界，應無條件退還，然被告所有門牌號碼為新北市○○區○○街00號之廠房，占用面積總計9.63平方公尺占用系爭土地；又被告於86年5月13日當日未到場，而致使調解未成立等事實，業據提出新北市○○區鎮○段000地號土地登記第一類謄本、協議書兩份、調解不成立證明書、地籍圖等件為證，被告對於原告主張予以否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

(一) 原告請求拆屋還地部分：按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。經查，系爭坐落新北市○○區鎮○段○000地號土地為原告所有，有新北市○○區鎮○段○000地號土地登記簿謄本附卷可稽。又本院於107年1月23日囑託新北市樹林地政事務所至現場測量，並會同兩造至現場履勘結果，被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號建物占用原告所有如附圖496（1）9.63平方公尺之土地等情，為被告所不爭，並有本院當日履勘筆錄附卷可稽，復有新北市樹林地政事務所107年2月8日新北樹地測字第1074071850號函附土地複丈成果圖在卷可憑。被告雖辯稱雙方先後各自購地，先後依地政機關測量蓋屋，並無有82年4月16日所簽協議越界占用情事，最主要雙方購地約10年後，樹林地政事務所重新再為土地測量(原山子腳小段146-21更改為鎮前段496地號)，也致使雙方增加土地面積，而致界址移位。496地號(原告)土地擴增至被告屋內，而被告鄰界497地號(原田地灌溉渠溝，現為國產局所有)也侵界入被告屋內云云。惟查，被告上揭辯解縱然屬實，亦均不得持以對原告主張其占有使用原告所有如附圖496（1）9.63平方公尺土地具有正當權源，是被告上揭辯解，尚無可採。是原告主張被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00號建物無權占用原告所有如附圖496（1）9.63平方公尺之土地，應將其上之地上物拆除，並將土地返還予原告，於法自屬有據。

(二) 原告請求相當於租金之損害部分：

1.次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。是以土地所有人對無權占用者，得請求相當於租金之不當得利。其次，於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。

2.本件被告無合法之正當權源占有原告所有如附圖496（1）9.63平方公尺之土地，已如前述，則原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害，自屬有據。查，系爭被告無權占用之土地，坐落於新北市樹林區轄內，系爭土地直走約200-300公尺即面對南樹林火車站，此外火車站旁亦有公車可搭乘，另附近尚有山佳國小、大同國小及樹林國中、高中及商家，堪認系爭土地周圍進出非不便、生活機能尚可，然亦非商業繁榮之區域，業據原告提出彩色照片8幀、地圖影本為證，而系爭土地自99年至101年度之申報地價為每平方公尺4,800.2元、自102年至104年度之申報地價為每平方公尺4,800元、自105年至106年度之申報地價為每平方公尺6,160元，有原告提出之系爭土地地價第一類謄本在卷可參。本院審酌系爭土地坐落之位置、交通便利狀況、工商繁榮程度、占用人利用之經濟價值及所受利益等情，認原告主張相當於租金之不當得利數額，以每年之土地申報總價額為依據，自屬正當，惟其以土地申報地價年息10%計算上開占用土地相當於租金之不當得利，已達法定上限，尚嫌過高，應以年息8%計算較為允當。是原告請求被告給付自本件起訴日即106年9月29日起回溯5年（應算至101年9月30日）相當於租金之不當得利，得請求被告給付之金額應為20,318元(計算式：自101年9月30日至101年12月31日之申報地價為4,800.2元/平方公尺，共93日，4,800.2元×9.63平方公尺×8%×93/365=942元；自102年1月1日起至104年12月31日為4,800元/平方公尺，共3年，4,800元×9.63平方公尺×8%×3=11,094元；自105年1月1日起至106年9月29日為6,160元/平方公尺，共1年又272日，6,160元×9.63平方公尺×8%×1又272/365=8,282元。合計：942元+11,094元+8,282元=20,318元，小數點以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月11日起至返還上開土地之日止，按月給付之金額應為395元(計算式：6,160元×9.63平方公尺×8%÷12=395元，小數點以下四捨五入），逾此部分之不當得利請求，即屬無據。

六、從而，原告依所有物返還及所有物排除侵害請求權及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭