臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

朱景祥

訴訟代理人

朱麗華

被告

洪建生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度簡附民字第1號），經刑事庭裁定移送審理，於民國106年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，覆核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年6月28日下午6時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車沿新北市板橋區中正路往大觀路方向行駛，行至板橋國中前時，被告認前方由原告所駕駛之車輛車速過慢，竟基於公然侮辱之犯意，開啟車窗後辱罵原告「幹你娘機掰」等語，被告駕車至中正路與新月二街口時，接續前開犯意，再次辱罵原告「幹你娘機掰」等語；復因原告不甘受辱，行至新莊區大觀路26號前時，駕車至被告前方，被告再接續前開犯意，下車辱罵原告「幹你娘機掰」等語，以此方式貶損原告之名譽，致原告身心受有重大創痛，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告就妨害名譽之侵權行為賠償原告新臺幣（下同）5萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張於上開時、地，被告辱罵原告「幹你娘機掰」等語之事實，業經本院以105年度簡字第7758號刑事簡易判決判處洪建生犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事簡易判決在卷可稽，經本院核閱屬實，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被告既以辱罵之故意侵權行為致原告名譽受損，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，又原告因而其精神受有相當痛苦，自不待言。爰參酌原告為高職畢業，目前無業，名下有汽車一部；又被告名下有房屋3間、土地2筆、汽車一部，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形等一切情狀，認為原告請求被告各給付精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為各5,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

九、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭