臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

邱瑩勳

被告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

訴訟代理人

黃新怡

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。本件被告係執臺灣臺北地方法院98年度重訴字第90號民事判決暨確定證明書為執行名義，經本院民事執行處以109年度司執字第160946號執行事件(下稱系爭執行事件）辦理，並向臺灣嘉義地方法院聲請核發債權憑證，經該院以 110年度司執字第5194號執行事件受理在案，業據本院調閱上開系爭執行卷宗查明屬實，系爭強制執行程序中原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造間之損害賠償事件(下稱系爭事件)，前經臺灣臺北地方法院以98年度重訴字第90號判決，嗣經臺灣高等法院以99年度重上字第357號判決、最高法院以100年度台抗字第 950號裁定，系爭事件並於民國100年12月8日確定，被告以上開判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，惟系爭事件早於100年12月8日即告確定，被告就系爭事件之債權顯已逾民法第 137條所規定之 5年時效。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭事件係被告以債務不履行關係請求被告損害賠償，係適用民法第227條第1項及第226條第1項等規定，依最高法院97年度台上字第 280號判決意旨，系爭事件之債權應適用民法第125條之 15年時效請求權。而被告係於101年1月10日取得系爭執行事件之執行名義，嗣於 109年12月18日收取本院核發之扣押薪資命令，則被告就系爭事件之本金債權尚未罹於消滅時效，另按民法第 126條規定，利息起算日減縮至系爭執行事件扣押命令到達前5年即104年12月18日，故系爭執行事件之請求權並無原告所主張逾15年時效等情，被告就系爭事件之請求權並未罹於時效；又原告之主張並無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，原告提起本件訴訟並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件原告對系爭執行事件提起債務人異議之訴，主張系爭事件之請求權罹於時效等情，為被告所否認，並其前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、系爭事件之本金債權請求權是否罹於消滅時效？㈡、系爭事件之利息債權請求權是否罹於消滅時效？㈢、原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？茲析述如下：

㈠、系爭事件之本金債權請求權是否罹於消滅時效？按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第2項第5款及第137條第1、2項分別定有明文。查，系爭執行事件之執行名義為系爭確定判決，觀之系爭確定判決，最後事實審之臺灣高等法院認被告得依民法第227條第1項規定即債務不履行損害賠償請求權向原告請求（見系爭執行卷），系爭事件之本金債權即為債務不履行之損害賠償請求權，依前揭規定，即應適用15年之消滅時效期間，則自系爭確定判決確定之100年12月8日起算，至被告於109年12月9日執系爭確定判決聲請本件強制執行時，系爭事件之本金債權請求權當未罹於消滅時效，原告主張系爭事件之本金請求權罹於消滅時效云云，委無可採。

㈡、系爭事件之利息債權請求權是否罹於消滅時效？

⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第 125條、第126條、第129條第2項第5款及第137條第1、2項分別定有明文。

⒉查，系爭確定判決於100年12月8日確定後，被告至109年12月9日始執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，有系確定判決、蓋有本院收狀戳之民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第14至19頁；系爭執行卷），是系爭事件關於本金債權之請求權，因債權人強制執行而中斷時效，並未逾15年消滅時效期間，業如前述。惟系爭事件之利息請求權，依民法第126條，應適用5年之短期時效，則被告於109年12月9日聲請強制執行時，逾回溯5年部分之利息債權請求權，已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付，故系爭事件之損害賠償債權於104年12月9日前所生利息，至系爭債權自104年12月10日起至清償日止之利息，因時效未完成，原告自不得拒絕給付。

㈢、原告以系爭事件之本金、利息債權請求權罹於消滅時效為由，依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行程序，有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決）。查，原告就系爭事件之利息債權請求權為時效抗辯，而被告就系爭事件關於104年12月9日前之利息債權請求權確因罹於 5年短期時效而消滅，致有消滅債權人請求之事由，是系爭執行事件就該部分之強制執行程序應予以撤銷。至系爭事件之本金債權請求權，尚未罹於15年之消滅時效期間，原告主張應予撤銷該部分之強制執行程序，則屬無據，

四、綜上所述，系爭確定判決所載於104年12月9日以前屆期之利息債權請求權，均因罹於5年短期消滅時效不行使而消滅，其餘本金債權請求權之時效則未完成。從而，原告主張系爭執行事件對原告於 300,000元自104年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，如後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,290元 其中1,148元由被告負擔合 計 5,290元 ，餘由原告負擔。