臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

蘇珮瑄

被告

陳羿廷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第121號），本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與Telegram暱稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上意圖為自己及他人不法之所有之詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國110年8月20日16時43分許，假冒網路商城購物客服、郵局客服，撥打電話給原告，佯稱原告網路購物之商品被貼錯條碼，將循環扣款12期，須依其指示至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於110年8月20日18時24分許，匯款29,985元至訴外人吳詩婷之郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣被告則依詐欺集團成員之指示，於110年8月20日18時39分、40分許，至新北市○○區○○路00巷00號全家超商永和樂華店，持前開帳戶之提款卡，各提領60,000元後，即將所提領之款項交付予該詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並約定以每次提領款項金額之百分之3作為報酬，原告因此受有29,985元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：

㈠被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告可以賠啊，但要等被告出獄後才有辦法賠等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張因被告前揭參與詐欺集團詐欺取財及洗錢之行為，致其受有29,985元之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產權，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成侵權行為等事實，有本院110年度金訴字第663號、第1021號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有明文。查，被告擔任詐欺集團之取款車手，與詐欺集團成員間構成共同侵權行為，就原告因受騙所致之29,985元財產上損害，應連帶負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償29,985元，自屬有據。

㈢至被告固表示等被告出獄後才有辦法賠等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由拒絕給付，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭