臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

游○澄

原告

游○璇

原告

兼 法 定

代理人

游○超

代理人

游 ○ 璇

法定代理人

掌○涵

被告

李崑寧（原名：李迅宇）

訴訟代理人

黃柏嘉律師

王秉信律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第92號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年8月28日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿新北市土城區明德路2段往金城路2段方向行駛，於同日上午6時14分許，行經新北市土城區明德路2段與中央路1段291巷交岔路口時，疏未注意遵守交通號誌之紅燈指示及車前狀況，貿然直行而與騎乘車牌號碼NFH-9528機車（下稱系爭機車）搭載原告游○澄（94年生）、原告游○璇（100年生）之原告游○超發生碰撞，致游○超受有脾臟撕裂傷合併出血、左側第二至第十肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折、左小腿挫傷、四肢多處擦傷；游○澄受有右髖疼痛；游○璇受有左股骨閉鎖性骨折之傷害，原告並因本件事故受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，就游○超部分，請求工作損失新臺幣（下同）34,440元、機車維修費23,000元、精神慰撫金94,760元；游○璇部分，請求精神慰撫金50,000元；游○澄部分，請求精神慰撫金50,000元等語，並聲明：被告應依序給付游○超、游○璇、游○澄152,200元、50,000元、50,000元，及自113年11月27日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：事故發生時，游○超騎乘機車同時搭載游○璇、游○澄，違反行政法規，故應適用與有過失法則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2本文定有明文。原告主張被告於上開時、地違規闖越紅燈，致原告受有上開傷勢，為被告所不否認，且被告因上開行為，經本院112年度交易字第212號刑事判決認犯過失傷害罪乙節，有該判決書1紙在卷可稽，審諸行政法規上禁止闖越紅燈之規定係在保護用路人之人身安全，被告違反上開行政法規之注意義務，不僅具有過失，亦屬違反保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告賠償損害，自為有據。

四、茲就原告向被告所請求之各項損害，說明如下：

㈠游○超部分：

⒈工作損失34,440元游○超於事故發生後至新北市土城醫院接受急診治療，後出院經醫囑建議休養至少6週等情，有該院診斷證明書在卷可稽，而兩造均同意以游○超每月月薪以26,400元計算，故每游○超每日薪資自應以820元認定，經計算6週即42日後，即34,440元（計算式：820元×42＝34,440元），堪認游○超此部分請求，為有理由。

⒉機車維修費23,000元游○超主張系爭機車因本件事故，需維修支出23,000元零件費用等節，有其提出之估價單為證，自堪信實。惟上開零件費用既係以新換舊，自應扣除折舊計算損害，系爭機車為110年3月出廠，有其行照在卷可佐，迄本件事故發生時，已使用1年6月，經以定率遞減法、行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率計算折舊後，原告所得請求之零件費用，為7,812元（計算式如附表）。

⒊精神慰撫金94,760元按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡診斷證明書所載原告因本件事故所受傷勢須進入加護病房治療、接受左胸管放置引流手術之事實，認本件被告闖越紅燈之行為，對游○超所造成之傷勢，不可謂為不重，故認原告請求精神慰撫金94,760元，尚屬合理，應予准許。

⒋基此，游○超因本件事故所受財產上、非財產上損害，共計為137,012元（34,440元＋7,812元＋94,760元＝137,012元）。

㈡游○璇、游○澄部分本件游○璇、游○澄各向被告請求50,000元、50,000元之精神慰撫金，經本院審酌渠等學經歷、卷附財產所得資料，診斷證明書所載傷勢後，認游○璇請求50,000元之精神慰撫金，非不合理，爰予准許；至游○澄部分，審酌游○澄之傷勢較為輕微，爰酌減至25,000元。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件事故發生時，游○超所騎乘之系爭機車，前方踏板載人違反行政法規一節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見可資佐證，本院審酌該行政法規之目的係在確保機車駕駛人之安全，避免機車搭載人數過多致生潛在之人身危險，認原告等人對本件事故，亦有對己義務之違反，而有與有過失。又本件兩造均同意以原告負擔百分之25、被告負擔百分之75之過失比例計算，故游○超、游○璇、游○澄所各項被告請求賠償之金額，即為102,759元（計算式：137,012元×75%＝102,759元）、37,500元（計算式：50,000元×75%＝37,500元）、18,750元（計算式：25,000元×75%＝18,750元）。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而原告於113年11月26日言詞辯論期日始特定聲明令被告知悉，則原告請求被告知悉聲明之翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭