臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

原告

張淑晶 （現於法務部○○○○○○○○○執行中）

被告

林宗賢

范麗雲

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。

二、本件原告起訴，訴之聲明第2項關於請求返還新北市○○區○○路000巷0○0號房屋內之傢俱、家電部分，其所請求被告林宗賢、范麗雲（以下直接稱呼其名）返還之傢俱、家電之名稱、品牌、型號均屬不明，應受判決之聲明並非具體，本院亦無從核定訴訟標的價額，起訴程式已有欠缺，經本院於民國113年6月18日裁定命原告收受裁定送達5日內補正，該裁定已於113年6月25日送達原告，有送達證書可稽。

三、原告雖於113年7月5日、113年7月12日來狀表示：其已入監，不能對外聯絡、無法閱卷，請以新北民執強制執行當天的查封筆錄物品明細為準，或本院111年度訴字第625號亦有查封筆錄等語，然而，原告於110年10月20日入監，於入監前之108年間即曾對林宗賢、范麗雲等人提出侵權行為損害賠償民事訴訟，經本院以108年度訴字第250號判決原告之訴駁回；於108年間再對林宗賢、范麗雲等人提出返還留置物民事訴訟，經本院以108年度板小字第1875號裁定原告之訴駁回；於108年間再對林宗賢、范麗雲等人提出返還所有物民事訴訟，經本院以108年度板簡字第2556號裁定原告之訴駁回；於入監後之111年間再對林宗賢、范麗雲提出損害賠償等民事訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第625號裁定原告之訴駁回，原告抗告後，經臺灣高等法院以113年度抗字第39號裁定抗告駁回確定，足認原告與林宗賢、范麗雲等人之民事糾紛已經過多次訴訟程序，原告有充分之時間及資料可以提出本案之應受判決之聲明，且依據前述臺灣高等法院113年度抗字第39號裁定內容，原告更曾於112年間辦理9次電話接見、18次律師接見及8次增加接見，顯然有充足之機會聯繫律師或友人協助，並無不能對外聯絡之情形，卻逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭