臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

李連將

代理人

曾威凱律師

相對人

行政院農業部林業及自然保育署新竹分署

法定代理人

夏榮生

上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件民事聲請停止強制執行狀所載。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要，有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。

三、又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。

四、經查，聲請人雖主張其已提起債務人異議之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第2959號），且系爭建物已存在70多年，現今仍有多人居住使用，聲請人將受無法回復之嚴重損害等情，然而，相對人本案是依據臺灣新竹地方法院107年度簡上字地121號確定判決向本院聲請強制執行，前述確定判決後，聲請人陸續提起再審之訴（臺灣新竹地方法院109年度再易字第7號、110年度再易字第6號）、債務人異議之訴（本院110年度訴字第3043號、本院板橋簡易庭112年度板簡字第128號）、申租公有土地訴訟（本院111年度訴字第298號），均遭法院判決駁回，聲請人提起上訴後，亦均經法院判決上訴駁回（臺灣高等法院111年度上易字第698號、111年度上易字第1410號、本院112年度簡上字第406號）。聲請人雖再次提起債務人異議之訴，主張監察院調查後認為相對人有疏失，應斟酌研議有無相關補救之道等情，惟依據前述說明，相對人聲請強制執行之確定判決並未遭廢棄或變更，法院應受該確定判決既判力之拘束，縱使依據聲請人所提出之監察院調查意見，亦無法認定原確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序。聲請人所提出之債務人異議之訴既有前述瑕疵，則聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，自應予駁回。

五、爰裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭