臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、本件原告起訴就訴請金錢給付之本金原聲明被告應給付新臺幣（下同）981元（卷第9頁），嗣變更為請求給付946元（卷第91頁），核屬就應受判決事項之聲明為減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊因接獲新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北市警交大字第CU0000000號），以伊經民眾檢舉於民國111年1月18日17時55分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○路00號至建國路口處，任意跨越兩條車道行駛，違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第12款規定，而應於同年3月14日前到案（下稱系爭舉發案）；伊不服舉發而於同年2月28日向被告提出線上交通違規申訴，詎被告竟未待申訴結果，即對伊逕行裁決，並將案件移送法務部行政執行署士林分署強制執行，致伊於113年1月17日遭執行扣押而提取郵局存款946元受有損害；經伊詢問被告所屬職員，始知系爭申訴回函因送達地址錯誤，以致伊未收到，因認被告送達程序錯誤而致伊受有946元財產損害，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第2項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告946元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯如下：

㈠系爭申訴回函性質為上觀念通知，並非行政處分，縱未寄送原告，亦不影響原告行政爭訟權利。

㈡伊就系爭舉發案，有於112年7月3日製開本件違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書），並於同年7月5日送達原告提起交通違規申訴時所填載之收件地址，惟原告未於法定期間就系爭裁決書提起行政爭訟，亦未自行繳納罰單，伊遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條第1項第3款規定移送強制執行，自無不合。

㈢而原告未有權利受侵害之情形，其本件請求於法不合，應予駁回。

四、法院之判斷：

㈠原告就系爭舉發案，有於111年2月28日提出線上交通違規申訴；被告就原告提出之交通違規申訴，於同年3月21日以原告違規行為屬實，舉發無違誤為由函復原告，惟因送達地址錯誤，原告未收受該申訴回函；被告另於112年7月3日就系爭舉發案製開系爭裁決書，並於同年7月5日送達原告提起交通違規申訴時所填載之收件地址，惟原告未於法定期間就該裁決書提起行政爭訟，亦未自行繳納罰單，被告遂依道交條例第65條第1項第3款規定移送強制執行；嗣經法務部行政執行署士林分署執行結果，於113年1月17日提取原告郵局存款946元等情，有兩造各自提出之交通違規申訴案件進度查詢、法務部行政執行署士林分署執行命令、郵政存簿儲金簿封面及內頁、拒絕賠償理由書、新北市政府警察局新店分局函、系爭申訴回函、系爭裁決書及送達證書、統號查詢遷徙紀錄等件影本為證（卷第13至21頁、第57頁、第71至78頁、第87至88頁），並有新北市政府警察局新店分局函及檢送交通違規相關資料在卷可稽（卷第41至51頁），堪信為真實。原告主張被告未將系爭申訴回函合法送達原告，因送達程序錯誤而致伊遭受強制執行而受有946元財產損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

㈡國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」據此，國家應負賠償責任者，應具備：(一)行為人須為公務員。(二)須為執行職務或怠於執行職務行使公權力之行為。(三)須係不法之行為。(四)須行為人有故意過失。(五)須不法行為與損害之發生有相當因果關係等之要件，始足相當。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。意即單純該項行為，按諸一般情形，實不適於發生損害他人之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果關係（參看最高法院75年度台上字第525號裁判要旨）。再所謂的交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（亦即將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（亦即移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條規定加重裁決處罰（參看最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨）。由是可以，舉發通知單有無合法送達受舉發人，既不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題而已；則基於相同之法理，於受舉發人收受舉發通知單而提起交通違規申訴時，該申訴結果縱未經合法送達受舉發人，亦不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序。

㈢本件原告就系爭舉發案，雖經其於111年2月28日提起線上交通違規申訴，而被告則未將申訴結果合法通知原告，上情迭為兩造所不爭執，業如前述；惟被告縱未將申訴結果合法通知原告，仍不影響被告啟動裁決處罰程序，而原告自仍可就被告所為之交通裁決處分，於法定期間內提出撤銷訴訟，以為救濟，自無原告所稱因申訴結果送達程序錯誤而致原告受有損害可言，是原告主張其因被告送達程序錯誤而遭強制執行，因而受有946元財產損害云云，尚非可採。

㈣又本件系爭舉發案，業據被告於112年7月3日製開系爭裁決書，並於同年7月5日送達原告提起交通違規申訴時所填載之收件地址，為兩造所不爭執（卷第63至64頁、第92頁），並有被告提出之系爭裁決書及送達證書附卷可稽（卷第73至75頁），而原告未於法定期間內就系爭裁決書提起行政爭訟，亦未自行繳納罰單，因此被告依道交條例第65條第1項第3款規定將該案移送強制執行，自難認有何程序違誤之情；至於原告遭強制執行而被扣押提取存款946元，係因其本件系爭舉發案經系爭裁決書裁處違規罰鍰與移送強制執行所衍生之程序費用，與系爭該申訴結果是否合法送達原告無涉，原告主張其係因被告送達程序錯誤而致遭受強制執行而受有946元財產損害云云，顯無可採。至原告固稱其於提出交通違規申訴後，已搬遷至新北市八里區頂罟一路，並因屋主給付不能而致無法辦理戶籍地云云，惟就此未舉證以實其說，自難憑採，尚無從憑此遽認被告就系爭裁決書有何未經合法送達之情，併此敘明。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第2項前段規定，請求被告給付946元本息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭