臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

涂雲傑

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年12月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）93年6月25日與原告簽立小額循環信用貸款契約書，約定以原告所發之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用。詎被告在上開還款期限94年4月13日未依約還款，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：⑴本金債權：新台幣（下同）50000元。⑵利息計算：①給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年3月9日起至94年4月13日止，按年利率百分之18.25計算利息，合計875元（按契約書第7條）。②給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自94年4月14日起至清償日止，按年利率百分之20計算利息（按契約書第13條）③貸款手續費：166元。又依契約書第14、15條約定，被告未依約繳納本息即喪失期限利益，全部債務視為到期等情，爰本於契約之法律關係提起本訴，求為判決如聲明之所示等情。

二、被告則以：

（一）被告之現金卡是被告上班時被人盜刷的，被告有報案三聯單。被告是在94年3月9日發現被盜刷，是銀行打電話給被告說異常，被告才知道被盜刷，被告曾去過銀行作詢問，因為該現金卡在原告之身上，而被告並無預借該筆現金。

（二）後來銀行有打電話要其行員與被告一起去基隆調閱錄影帶，可是原告並無如此做，被告可提供上班證明，證明被盜刷時，被告正在上班，不可能去基隆刷卡置辯。

三、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約書及交易紀錄表等影本各乙份為證，被告對貸款契約書立約人親自簽名欄內被告簽名之真正亦不爭執，惟辯以該筆預借現金係遭第三人盜刷云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告既主張現金卡並未遺失，卻遭第三人盜刷預借現金，被告就此一事實，自應舉證證明以實其說，被告迄未舉證證明，是其所辯，自非可採。從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付51041元及其中50000元自94年4月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，尚無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭

法院書記官 陳君偉