臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

丁○○○○企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　乙　○

　　　　 　 丙　○

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：被告甲○○邀同被告乙○、丙○為連帶保證人於民國（下同）92年12月25日與原告訂立借款契約，向原告借用新臺幣（下同）0000000元，期間自92年12月25日起至95年12月25日止，並約定依年金法按月攤還本息。依兩造契約第4條、第5條及授信約定書第5條第1項第1款之約定，利息按固定年息16.5﹪計付，被告如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告甲○○自94年12月22日起即未依約清償，借款債務應視同全部到期，尚欠本金為219905元及自94年12 月23日起依上開方式計算之利息暨違約金未為清償，屢經催討，均未置理。而被告乙○、丙○既擔任上開借款之連帶保證人，依約定書第12條之約定，應與借款人負連帶清償責任。為此，本於兩造間之借貸契約（被告甲○○部分）及連帶保證（被告乙○、丙○部分）之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文第1項所示。

二、被告甲○○、乙○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，被告丙○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前辯論之意旨，否認有為甲○○擔任向原告借款之連帶保證人，並否認借款契約及本票上簽名之真正。

乙、程序方面：本件被告住所在本院轄區之外，依授信約定書第13條約定：「立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告甲○○、乙○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告丙○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告起訴主張：被告甲○○向原告借款，被告乙○、丙○擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實，業據提出借款契約及授信約定書等件影本各1份為證；被告甲○○、乙○合法通知並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，被告丙○則以前詞置辯。

二、經查：本件被告丙○擔任被告甲○○向原告借款連帶保證人之對保過程，業據當時承辦人員張和崇於本院95年6月22日審理時，親自到庭結證稱：「我對是不是跟庭上的被告丙○本人（對保）沒有印象，至於對於地點是士林區○○路○段207號啟明學校，辦公室在二樓，保證人（即被告丙○）地址是借款人提供給我們的，我們到學校的警衛室進不去，我有用電話跟保證人聯絡過，請她告訴警衛讓我進去，警衛後來有通過電話就告訴往哪裡去可以到二樓，當時對保是核對身分證、核對本人、還要提供名下不動產資料讓我們查核，我們要確認，當時她有告訴她名下的不動產地址，我們回去查證該不動產確實是她的，簽名及蓋印章都是當著我的面做的，我已經不記得被告提供不動產地址為何，當時保人有提供身分證影本。」等語（參見本院95年6月22日言詞辯論筆錄），證人張崇和雖無法當庭指認當時對保之人是否為庭上之被告丙○，惟本件證人對保時間為92年12月19日，借款契約上記載甚詳，距今已有2年半，證人就此之記憶模糊，亦為人情之常，而被告丙○於對保時所提供名下不動產之坐落為台北縣鶯歌鎮○○○街41號7樓等情，並據原告陳明在卷（參見上揭筆錄），被告丙○亦不否認真正名下有此不動產及原告於95年6月22日當庭提出之身分證影本之真正，再經本院以肉眼比對借款契約及本票上「丙○」簽名及本院依職權函請啟明學校檢送被告丙○於93學年上學期出勤簽到簿之簽名字跡，兩者簽名字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣（包括連筆、筆序等細部特徵）相仿，應為同一人之筆跡，足認借款契約及本票上關於「丙○」之簽名，應是由被告丙○親自書寫無訛，是原告主張被告丙○為被告甲○○借款之連帶保證人，應堪信實，而得採信，被告丙○之辯解，委無可採。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件被告甲○○既向原告借款尚未清償完畢，被告乙○、丙○並擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告甲○○部分）及連帶保證（被告乙○、丙○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭