板橋簡易庭98年度板國小字第3號

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　 98年度板國小字第3號

原告

甲○○

被告

交通部公路總局台北區監理所

法定代理人

丙○○

上列當事人間98年度板國小字第3號請求國家賠償事件於中華民國98年12月25日言詞辯論終結，於中華民國98年12月31日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　王曉萍朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告之文書士即訴外人乙○○故意在台北區監理所北監營裁字第40-AEW242860號與40-AEW242861號等兩份裁決事件移送書住址部分，故意錯寫成原告甲○○住址為台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2。原告更因訴外人乙○○故意錯誤住址登載，無法在台北地方法院96年度交聲字第1073號案出庭辯解，保全證據與傳訊證人，為原告之合法權益辯解，更無證據證明該兩案舉發人黃義榮警員，涉不實指控。故被告因訴外人乙○○故意錯誤行政，應負損害賠償責任。

（二）原告於法定有效期間內向被告求償，原告是在民國（下同）97年10月11日才在被告之人員告知下知道訴外人乙○○故意錯登地址之情事，而導致無法出庭辯解，更不知裁定內容，而無法抗告。原告並無收到97年1月9日96年度交聲字第1073號台北地方法院交通事件執行通知單，因為通知單之地址，原告從未居住過。而原告收到97年1月15日北監營字第0976001322號台北區監理所函時，才知道法院已裁定，但就是不知道為何收不到裁定書。原告曾多次詢問台北區監理所人員，試調出台北地方法院96年度交聲字第1073號裁決書，但是都因不易找得而作罷。

（三）今提出國家賠償之請求是根據98年10月19日北監營字第0986031578號台北區監理所函辦理。原告更有98年6月25日北監營字第0982011819號台北區監理所函，證明訴外人乙○○是在兩案移送書地址欄錯誤登載。原告之地址未曾在台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2，而原告於96年9月10日有詳細告知訴外人乙○○原告之住址是台北縣新店市○○路○段171巷10號4樓，而訴外人乙○○是因舉發人黃義榮警員在北市警交字第AEW242861號處分書，指控原告強行奪取駕、行照，因其職務不能處理，是不同時間處理兩份送達證書，北監營裁字第AEW242860號與AEW242861號，兩份送達證書，原告是當天隔了4、50分中簽名的。

（四）訴外人乙○○是第2次電話才與舉發人黃義榮警員定調是強索駕、行照，與強奪駕、行照不同，有黃義榮警員AEW242861號通知單，及台北區監理所北監營裁字裁40-AEW242861號裁決書可證。又舉發人黃義榮警員在台北地方法院96年度交聲字第1073號案是為強索駕、行照出庭作證，足證原告指訴外人乙○○與舉發人黃義榮警員有2次電話聯絡之事實。訴外人乙○○與黃義榮警員聯絡後，與黃義榮警員因利益勾結故意於公文上登載不實之地址，訴外人乙○○根據黃義榮警員指原告紅線臨停與強奪駕行照後離去，是不實指控，為了幫助黃義榮警員免於有證據證明不法，故意錯寫原告住址，阻止原告到法庭辯解應訊，保全任何證據。

（五）如果原告收到傳票應訊，一定要求保全現場監視器光碟，傳訊證人即台北市中正一分局忠孝西路派出所96年7月17日17時56分許執班之女警員，與當時之通聯紀錄保全。原告之440-LH車，如果不是黃義榮警員拍打車體，車子早就進入計程車停車格內，原告的440-LH號計程車因4分之3出體在計程車停車格內，就遭開單舉發，紅線臨停，且發生地點在常德街計程車停車格內，不是台北市○○○路與常德街口。黃義榮警員是用手持警用電腦開立處分書，是現場告發，單據是直立處分書，不是逕行告發，橫式處分書，台北市中正一分局忠孝西路派出所96年7月17日17時56分許執班之女警員可證明是黃義榮警員透過隊部，再由執班女警員告知原告到其隊部取回處分書。

（六）訴外人乙○○因黃義榮警員教唆，而故意錯誤登載原告之住址，主要是湮滅有利於原告之證據，幫忙黃義榮警員脫罪，其2人絕對有利交換，否則訴外人乙○○絕對不會寫錯原告之地址，為此，爰依國家賠償法之規定，請求被告給付原告新台幣（下同）100000元。

二、被告則以：原告不服被告第40─AEW242860及40─AEW242861號裁決提起聲明異議，業經臺灣臺北地方法院96年度交聲字第1073號裁定，裁定主文略以：「…40─AEW242861號舉發違反道路交通管理事件裁決撤銷。…處1千元，並記違規點數1點。其餘異議駁回。」被告並以97年1月16日北監營字第0976001322號函覆。惟原告不服該裁定提起抗告，經臺灣高等法院98年度交抗字第2384號裁定「抗告駁回」，理由：「…按判決有誤寫、誤算，或其他類此之果然錯誤者，或其正本與原本不臭者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。經查，本件原審法院96年12月11日所為裁定之原本及正本當事人欄內關於「異議人即受處分人甲○○…住台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2」之記載，其中將抗告人住處地址「台北縣新店市○○路○段171巷10號4樓」誤寫為「台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2」，惟此並不影響於全案情節與裁定本旨，是原審於98年9月16日所為更正之裁定，於法並無不合…」，被告應無故意或過失侵害原告之權利，就本件交通違規事件，均依現有法令規定予以執行，並無不法侵害情形發生，被告執行職務上並無疏失，並不構成國家賠償法第2條規定之要件等語置辯。

三、原告主張之事實雖據提出臺灣台北地方法院96年度交聲第1073號交通事件執行通知單、交通部公路總局台北區監理所北監營字第0976001322號函、北監營字第0986031578號函、北監營字第0982011819號函、戶籍謄本、交通部公路總局台北區監理所AEW242860號與AEW242861號送達證書、台北市政府警察局AEW242861號舉發道路交通管理事件通知單、交通部公路總局台北區監理所北監營裁裁40-AEW242861號裁決書等件影本為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。

四、按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。經查：原告起訴主張因被告人員訴外人乙○○故意在台北區監理所北監營裁字第40-AEW242860號與40-AEW242861號等兩份裁決事件移送書住址部分，故意錯寫成原告甲○○住址為台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2。原告更因訴外人乙○○故意錯誤住址登載，無法在台北地方法院96年度交聲字第1073號案出庭辯解，保全證據與傳訊證人，為原告之合法權益辯解，更無證據證明該兩案舉發人黃義榮警員，涉不實指控。故被告因訴外人乙○○故意錯誤行政，應負損害賠償責任。惟查，依原告所提之交通部公路總局台北區監理所北監營裁第40-AEW242860號與第40-AEW242861號裁決書及送達證書上所載之住址為台北縣新店市○○路○段171巷10號4樓，並非原告所稱之誤載地址：台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2，是原告之前開主張並無足採。另有關原告主張臺灣台北地方法院96年度交聲字第1073號交通事件被告移送書上之住址誤載為台北縣樹林市○○路373巷2號2樓之2等情，為被告所不爭，被告訴訟代理人丁○○亦自認係伊例稿套錯，才誤載地址等語（見本院98年12月25日言詞辯論筆錄），惟臺灣台北地方法院96年度交聲字第1073號裁定，業已依法送達至台北縣新店市○○路○段171巷10號4樓，因未能會晤原告或原告之同居人、受僱人，而於98年8月14日寄存在台北縣政府警察局新店分局江陵派出所，原告於98年8月16日親自領取等事實，為原告所自認（見本院98年12月25日言詞辯論筆錄），並有臺灣台北地方法院送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附該案卷可稽，原告仍得於領取裁定5日內，向臺灣台北地方法院提出抗告狀，是原告本得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失遲至98年10月1日始提起抗告，致為臺灣高等法院98年度交抗字第2384號裁定以原告逾期抗告，原裁定已告確定而駁回抗告等情，為原告所不爭，並自承因為不懂法律才從8月拖到10月等語（見本院98年12月25日言詞辯論筆錄）並有臺灣高等法院98年度交抗字第2384號裁定影本附卷可稽，則本件被告人員縱有誤載，原告本得循抗告程序救濟，原告既逾越抗告期間始提起抗告，自係因故意或過失而不為，依民法第186條第2項，被告機關公務員既不負侵權行為損害賠償責任，被告機關自無負國家賠償責任之理。故原告依據國家賠償法第2條之規定，請求被告給付原告100000元，即無理由，應予駁回。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭