板橋簡易庭99年度板簡字第2066號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第2066號

原告

天驛交通有限公司

法定代理人

戴界明

訴訟代理人

李春明

訴訟代理人

翟光華

被告

劉遠輝

上列當事人間99年度板簡字第2066號請求返還牌照等事件，於中華民國100年1月24日辯論終結，於中華民國100年1月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　廖玲玲朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年6月5日向原告承租車牌號碼672-CA號之營業小客車一輛，租賃期間自99年6月5日起至100年6月5日止。依兩造所簽訂小型計程客車租賃合約書契約第3條約定，於經原告催討仍未給付時，原告得以寄發存證信函通知被告終止契約，惟被告自99年7月4日起迄今尚未至原告營業處清償欠費亦未返還該車輛，經原告通知被告均置之不理，原告乃以存證信函終止兩造間之租賃契約並要求被告應將車號為672－CA號之營業小客車牌照貳面返還予原告。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符小型計程客車租賃合約書、行照及存證信函影本各乙份為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為實在。

四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告應將車號為672－CA號之營業小客車車身一輛、車牌貳面返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭