北斗簡易庭101年度斗簡字第193號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定　101年度斗簡字第193號

原告

蔡永盛

訴訟代理人

黃茂松律師

複代理人

許崇賓

複代理人

林雅鳳

被告

陳進文

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告有二人以上，於同一訴訟程序起訴或被訴，於先位原告之訴無理由時，始請求對後位原告之訴為裁判，此為原告方面主觀的預備訴之合併，若係以先位被告之訴無理由時，始請求對後位被告之訴為裁判者，則為被告方面主觀的預備訴之合併，此即主觀的預備訴之合併。主觀預備訴之合併，先後位之當事人間，其為訴訟標的之法律關係，如無從認為有合一確定之必要時，則應適用共同訴訟人獨立之原則，依民事訴訟法第55條規定，共同訴訟人中一人之行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外（指同法第56條規定），其利害不及於他共同訴訟人。在主觀的預備共同訴訟對於後位當事人之裁判，係以先位當事人之訴有無理由為其條件，與上述「其利害不及於他共同訴訟人」之原則，顯不相符。後位當事人之訴，雖以先位當事人之訴有無理由為條件，惟預備合併之訴之條件，乃係裁判之條件，而非審理之條件，法院於審理時，仍應就各項訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴加以裁判而已。若應如此，則後位之當事人雖須與先位當事人同時為言詞辯論，但後位之當事人最後可能未獲得任何裁判，不僅後位當事人地位不安定，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人又無從發生任何法律上之效力，在後位當事人言，乃徒費無益之訴訟程序。基此，原告提起主觀的預備訴之合併，其後位之訴部分，其被告當事人之地位處於不確定狀態，應認其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告後位之訴。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭（前司法院大法官楊建華先生著問題研析民事訴訟法第110-114頁參照）。

二、查原告依據租賃契約及返還不當得利等法律關係，提起先位之訴，請求被告曹錦進給付原告新台幣（下同）220,341元及法定遲延利息（原請求400,666元及法定遲延利息，嗣經減縮），並陳明願供擔保，請准宣告假執行（先位之訴另以判決駁回）；並本於同一法律關係，提起後位之訴，請求被告陳進文應為相同給付內容。依上規定及說明，原告後位之訴為不合法，應予駁回。又其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭