北斗簡易庭104年度斗簡字第187號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第187號

原告

陳順旺

被告

國立臺灣大學醫學院附設醫院

法定代理人

黃冠棠

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項亦有明文可資參照。此項規定之執行名義，係指確定判決、民事訴訟法上之和解、調解、確定之支付命令及法院核定之鄉鎮市調解書等是。又依此項規定，可知債務人異議之訴所異議原因事實，須發生於執行名義成立後，並須為新發生之事由。若異議之事由，在執行名義成立前即已存在，或於執行名義成立前已發生，而繼續存在於執行名義成立後者，債務人可依上訴或其他方法，阻止執行名義之成立。故為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（前司法院大

二、原告起訴意旨略以：

(一)被告以臺灣新北地方法院三重簡易庭100年度重小字第905號小額民事判決、臺灣新北地方法院101年度小上字第11號民事裁定及民事判決確定證明書；臺灣臺北地方法院100年度司聲字第1606號民事裁定、101年度事聲字第31號民事裁定及民事裁定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行原告所有如附表所示土地(下稱系爭土地)，經本院民事執行處以103年度司執字第39460號給付醫療費用強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

(二)系爭執行名義所載被告核算之醫療費用不實，應再予審酌；且執行金額僅新臺幣(下同)64,420元，被告拍賣市值500,000元之系爭土地，亦於法無據。

(三)爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序

三、經查，原告主張被告以系爭執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院民事執行處以系爭執行事件受理等情，此有本院民事執行處104年7月10日彰院恭103司執癸字第394640號通知、被告所提民事聲請強制執行狀影本在卷可稽，堪信為真實。惟債務人異議之訴所異議原因事實，須發生於執行名義成立後，並須為新發生之事由。若異議之事由，在執行名義成立前即已存在，或於執行名義成立前已發生，而繼續存在於執行名義成立後者，債務人可依上訴或其他方法，阻止執行名義之成立。故為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，已如前述。而本件原告主張被告核算之醫療費用不實，應再予審酌等情，屬系爭執行名義成立前即已存在，核與前述債務人異議之訴要件顯然不符，不應准許。至於，原告主張執行金額僅64,420元，被告拍賣市值500,000元之系爭土地，亦於法無據云云，則屬強制執行事件之程序是否合法，而債務人異議之訴，則指執行名義所示之請求權，與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟而言(前司法院大法官楊與齡先生所著強制執行法論第213頁參照)，是原告此部分之主張既與執行名義之實體法上權利現狀無涉，亦非債務人異議之訴審究之範圍，是原告此部分之主張，亦與前述債務人異議之訴要件顯然不符，不應准許

四、從而，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

┌────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土 地 坐 落 │地│面 積 │ ││ ├───┬────┬───┬──┬────┤ ├────┤權 利 範 圍 ││號│縣 市│鄉 鎮│ 段 │小段│地 號│目│平方公尺│ │├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼──────┤│１│彰化縣│溪湖鎮 │庭忠 │ │482 │田│3,614 │81分之1 │├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼────┼──────││２│彰化縣│溪湖鎮 │庭忠 │ │483 │田│5,175 │405分之4 │└─┴───┴────┴───┴──┴────┴─┴────┴──────┘