臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

原告

黃啓良

被告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

被告

謝鴻濱

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：荷蘭銀行卡債整合清償新臺幣（下同）12萬元，經106年度彰簡聲字第9號事件堪認為真實，以12萬元判決提存。台灣銀行偽造的提款單9萬及3萬二張內賊盜領。108年度彰簡字第592號訴訟標的餘額45,366元歸還第一審起訴。108年度簡上字第160號確認債權不存在邱月琴、謝鴻濱做賊心虛再108年度司執字第7289號瀆職方式變更為109年度司執字第3880號與稅官共謀貪瀆，圖利私己。民國108年12月25日開庭前109年2月26日，事實造假帳單，以他家銀行商標，用台灣銀行股份有限公司，詐騙集團藉法律賤價購買，誤導審判等語。並聲明：應判決塗銷廢棄109年度司執字第3880號（下稱系爭執行事件）。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

三、本件原告在109年6月1日遞狀向本院以上開事實理由聲請對被告臺灣銀行股份有限公司、謝鴻濱請求塗銷廢棄系爭執行事件，但是原告於本件訴訟繫屬前之109年3月19日即以相同事實理由起訴被告（即本院109年度斗簡字第104號確認債權不存在事件，經本院於109年4月15日判決原告之訴駁回，嗣經原告不服提起上訴，現由本院以109年度簡上字第68號確認債權不存在事件審理中），而且起訴狀中所載訴之聲明、原因事實、侵害權利及所附證據文件影本等，都與本件起訴狀所載相同，已經本院依職權調取109年度簡上字第68號確認債權不存在事件卷宗查閱無訛。本件原告既然已經先對被告起訴，又再提起本件訴訟，而前後兩訴的當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，依照上開規定及說明，應屬同一事件。原告起訴顯然違背民事訴訟法第253條的規定，且其情形無從補正，依前開規定，其起訴為不合法，自應駁回。

四、又原告願供擔保，聲請停止系爭執行事件等語，惟因原告所提本件確認債權不存在之訴既遭駁回，且查亦無其他符合停止執行之事由，則原告聲請停止系爭執行程序，自非所許，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭