北斗簡易庭99年度斗簡字第290號

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 99年度斗簡字第290號

原告

劉掽暖

訴訟代理人

蕭家福

被告

蕭國章

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國84年11月24日向原告借款新台幣（下同）30萬元，並交付經被告背書、發票日85年1月20日、票號AC0000000、帳號1889-7號、金額30萬元、發票人張添晉、付款人田中鎮農會信用部支票（下稱甲支票）予原告，資為借款之依據。惟原告屆期提示，竟遭存款不足退票，而未獲付款。

㈡甲支票遭退票後，迭經原告配偶蕭家福向被告催討，被告卻以週轉困難為由，僅清償10萬元，歷時14年餘，迄今尚欠20萬元。

㈢原告因本件借款向彰化縣社頭鄉公所申請調解，經該公所以99年度社鄉民調字第351號進行調解，仍不成立，

㈣否認被告曾交付發票人蕭家忠、金額20萬元之支票（下稱乙支票）予原告。

㈤爰本於清償借款之法律關係，請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告辯稱：

㈠原告曾因本件借款糾紛，對被告提出詐欺罪之刑事告訴，嗣經兩造於偵查庭中達成和解，業經檢察官為不起訴處分（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官85年度偵字第1210號不起訴處分書參照）。

㈡被告於前開詐欺案件偵查庭中，當庭交付現金10萬元及乙支票予原告，是兩造間借款債權債務關係已於85年間因清償而消滅，原告再請求給付，即無依據。

㈢兩造就詐欺案件成立和解時，承辦檢察官要求原告提出甲支票銷案，原告回應未隨身攜帶將於日後補呈。惟原告嗣後未交還甲支票，檢察官亦未查證，致生本件糾紛。

㈣本件借款時間為84年11月24日，且未定清償期限，故其請求權應自原因事實發生時即84年11月24日起算，原告延至99年12月7日始起訴請求被告清償，其請求權已罹於時效而消滅。

㈤本件借款時間為84年11月24日，甲支票擔保兌領日為85年1月20日，兩造因本件借款於85年7月30日成立和解在案各情，若乙支票未兌現，原告豈有歷經十餘年始向被告請求清償之理。據此，足認本件借款已全部清償完畢。

㈥訴外人蕭家忠簽發乙支票後交予訴外人蕭建仁，復因蕭建仁負欠被告金錢，故將乙支票交予被告。至於乙支票是否兌現，被告並不知情。縱未兌現，亦屬蕭家忠與原告間債務關係，原告應向乙支票發票人請求給付。

㈧從而，本件借款業經全部清償完畢，原告再請求被告給付，即無依據，爰請求駁回原告之訴等語。

四、兩造不爭執事項：

㈠被告於84年11月24日向原告借得30萬元，並交付經其背書之甲支票予原告，資為借款之憑據。

㈡原告因本件借款糾紛，曾對被告提出詐欺罪之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分（臺灣彰化地方法院檢察署檢察官85年度偵字第1210號不起訴處分書參照）。

㈢被告向原告借款30萬元後，曾交付現金10萬元予原告。

㈣訴外人蕭家忠與原告配偶蕭家福為兄弟關係，蕭建仁（已死亡）為渠等叔父。

㈤原告於99年12月7日提起本件清償借款訴訟。

五、兩造爭執事項：

㈠本件借款是否業經被告全部清償完畢？

㈡本件借款請求權是否已罹於時效而消滅？

六、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。債務人向債權人為清償時，應向債權人取回借據或將借據銷毀者，屬於常態事實；未將借據取回或銷毀者，屬於變態事實。經查：

㈠被告辯稱其於前開詐欺案偵查時曾當庭交付現金10萬元及乙支票予原告，惟原告卻藉故未將甲支票交還云云。依上說明，此等清償卻未將借據取回或銷毀之變態事實，自應由被告負舉證責任。

㈡被告辯稱其交付乙支票予原告乙節，無非以聲請調閱該偵查卷宗，並訊問承辦檢察官劉仁慈、書記官陳俊元等，為其最主要之證據方法。

㈢經本院向臺灣彰化地方法院檢察署調閱該偵查卷宗，惟該偵查卷宗早於98年11月4日依法銷毀，故調卷無著，此情有該案件銷毀明細資料附卷可參。

㈣被告固聲請訊問前開詐欺案件承辦檢察官及書記官，惟被告自承不知乙支票有無兌現（即尾款20萬元有無清償），則承辦檢察官及書記官豈有知悉之理。況且，佐以卷附前開不起訴處分書影本理由項第三段明載「...且事後被告蕭國章亦清償告訴人（即本件原告）10萬元....」，但別無被告交付乙支票或清償尾款20萬元之明文，亦無相類似之文義，足見被告聲請訊問承辦該檢察官及書記官，顯無必要。

㈤此外，未據被告提出具體證據，證明其已清償20萬元之事實，是其辯稱本件借款已全部清償完畢，即難採認。換言之，原告主張被告向其借款30萬元，迄今尚欠20萬元未清償乙節，即非無據，尚值採信。

七、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上第1885號判例要旨參照）。經查：原告主張其執有被告所背書甲支票，以擔保本件借款之清償，其發票日（清償日）為85年1月20日，屆期提示，未獲付款之事實，業據原告提出相符之支票正反面影本、退票理由單影本等件為證，且為被告所不爭執。依此，足認本件借款清償期限為85年1月20日，則原告此項請求權應自85年1月20日始可行使。依上規定及判例要旨，本件借款消滅時效應自85年1月20日起算，算至100年1月20日止始罹於消滅時效。原告於99年12月7日提起本件訴訟，顯然未罹於15年時效，至為灼然。基此，被告所提時效抗辯，難謂有據，故難採認。

八、從而，原告本於清償借款之法律關係，請求被告應給付原告20萬元，及自94年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息（起訴前5年），為有理由，應予准許。

九、本件合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

、原告於本件訴訟計繳納如主文第2項所示裁判費，依法應由敗訴之被告負擔。

、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭