臺灣澎湖地方法院102年度易字第49號

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第49號

公訴人

臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官

被告

楊家閎

指定辯護人

本院公設辯護人 張寅煥

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第309、328號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列應補充及更正之事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

（一）起訴書犯罪事實欄㈤第1行至第2行應更正為「楊家閎意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造文書之犯意，持上開所竊得吳００所有之第一商業銀行信用卡，接續於附表編號1、2所示時間，另接續於附表編號3、4所示時間，另於附表編號5所示時間，在附表編號1至5所示特約商店刷卡如附表編號1至5所示之金額」。

（二）證據欄部分應補充「被告楊家閎於本院準備程序中之自白、本院民國102年10月18日及同年12月2日勘驗筆錄、證人卓００於警詢之證述、航空警察局臺中分駐所警員００之職務報告書及第一商業銀行總行102年10月11日一總卡易字第33989號書函」。

（三）起訴書所載附表應補充詳如本判決附表所示。

（四）被告就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯「刑法第337條」之侵占遺失物罪，檢察官誤載為「刑法第335條」，應予更正。

（五）被告於附表編號1、2所示時間，在同一特約商店「００海產特產行」所為2次刷卡消費行為，以及另於附表編號3、4所示時間，在同一特約商店「００特產行」所為2次刷卡行為，均係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。

（六）被告持以行使之信用卡簽帳單共5紙（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第0000000000號卷第29頁），業經交付與特約商店收受，而為特約商店所有之歸檔文件，非屬被告所有，自無庸宣告沒收。惟其上被告所偽造「吳００」之簽名共5枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、依刑事訴訟法第284條之1、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第337條、第320條第1項、第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

本案經檢察官何采蓉到庭執行職務