臺灣澎湖地方法院106年度聲再字第2號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲再字第2號

聲請人

即受判決人

王怡盛

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國97年8月12日97年度易字第17號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第5586號、95年度簡上字第1447號判決判處有期徒刑6月，於民國96年3月30日確定。聲請人所為本案竊盜犯行，犯罪日期為95年5月9日，係新法修正施行前所犯，依刑法第2條之規定，應依修正前刑法第56條規定與前揭業經判決確定之竊盜犯行論以連續犯，而應僅論以一罪，本院97年度易字第17號判決有應為免訴判決，卻判決聲請人處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月之違誤，已違背法令，屬無效之違法判決至為明顯，爰依刑事訴訟法第420條之規定聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，如以第420第1項第1至3款及第5款為由聲請再審，並應敘述有同條第2項之情形而言。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。末按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院100年度台抗字第796號裁定參照）。

三、查再審聲請人所主張者，無非係認其本案所為竊盜犯行，與其前案所為之竊盜犯行應論以連續犯，而本案應為免訴判決云云，並未就原確定判決有何認定事實錯誤提出具體理由，又其個人有關適用法律錯誤之主張，顯非再審程序係為糾正事實錯誤而設立之救濟程序，所得審究，故不符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形。另聲請人認本院97年度易字第17號判決適用法律有錯誤，亦僅為能否由檢察總長提起非常上訴之問題，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。