臺灣澎湖地方法院107年度交簡抗字第1號

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　107年度交簡抗字第1號

抗告人

莊朝宗

上列抗告人因聲請再審案件，不服本院民國107年5月4日107年度馬聲簡再字第1號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所提之聲請再審狀，並未對本院105年度交簡上字第7號判決提出再審，原裁定以抗告人聲請再審之對象應係上開確定判決，而未提出上開確定判決書繕本及證據為由，駁回抗告人之聲請，於法不合，爰依法提出抗告等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所列之原因者，為受判決人之利益，得聲請再審，並由判決之原審法院管轄，同法第420條第1項、第426條第1項分別定有明文；再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審理並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。復按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年台抗字第385號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人因過失傷害案件，經本院於民國105年6月8日以104年度馬交簡字第158號判決判處拘役40日，嗣抗告人不服提起上訴，經本院第二審合議庭為實體審理後，於105年9月12日以105年度交簡上字第7號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是該過失傷害案件之確定判決應為本院105年度交簡上字第7號判決，抗告人雖係對本院104年度馬交簡字第158號判決提出再審之聲請，惟其於聲請再審狀內敘明「該『確定判決』認定聲請人犯罪，…聲請人因未發現前開事實或證據，…，依法聲請再審」，核其真意即係對上開確定判決聲請再審，是原裁定認抗告人聲請再審之對象為本院105年度交簡上字第7號確定判決，並無違誤。

㈡本件抗告人聲請再審，於原審僅提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決之繕本及證據，原審據此認其聲請再審之程序顯於法未合且不可補正，而予駁回。經核閱卷內資料，本件抗告人聲請再審確未提出原判決及證據，揆諸前揭說明，原裁定核無違誤。況依抗告人所主張，係就本院104年度馬交簡字第158號判決所為之再審聲請，然該判決既非確定判決，亦未據抗告人提出該份判決之繕本及證據，於法均有未合。是本件抗告意旨為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。