北港簡易庭96年度港簡字第281號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度港簡字第281號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　號

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第200號、第201號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○原名陳科銘，其可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭用以作為幫助財產犯罪之用，仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定犯意，於民國94年11月間某日，在雲林縣北港鎮某圓環附近，以新台幣（下同）3,000元之價格，將其所有局號0000000 號、帳號0000000 （聲請簡易判決處刑書誤載為0000000） 號之台灣郵政股份有限公司北港郵局（下稱北港郵局）活期儲蓄存款存摺、印鑑章、金融卡及提款密碼，出售與不詳姓名年籍綽號「阿美」之成年女子，該綽號「阿美」之人所屬之犯罪集團即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於同年月12日9 時10分許，撥打電話給乙○○恐嚇稱：你女兒孫福華借款未還，須匯錢贖人，否則將其女兒斷手斷腳等語；又於同日10時許，以電話向甲○○恐嚇稱：你子因欠錢在我等手中，須匯錢贖人等語，使乙○○、甲○○2 人均心生恐懼，乙○○遂依指示於同日以電匯方式匯入50,000 元，甲○○則於同日分別匯入10,000 元 及25,000元共計35,000元至丙○○上開帳戶內，而均遭該犯罪集團成員提領得逞。

二、本件證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書如附件之記載。

三、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，有最高法院28年上字第1238號、30年上字第668號判例及84年度臺上字第1993號判決意旨可資參照。本件依被害人乙○○及甲○○陳述之被害事實，足認其等係因遭人恐嚇，致心生畏懼而匯款，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第346 條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。聲請簡易判決處刑意旨認被告上開犯行係涉犯幫助詐欺取財罪，應有誤會，應予說明。另被告以一次幫助行為，幫助正犯連續犯罪者，屬幫助連續犯。故核被告丙○○所為，係犯刑法第30條、第346 條第1 項之幫助連續恐嚇取財罪。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第346 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣虎尾鎮○○路38號）提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。